Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14185/2021[88-13493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N N) по иску Алексеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алексеева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.В. (далее - Алексеев А.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ответчик), Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 31 января 2018 г. по 25 октября 2018 г. в производстве следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю находилось уголовное дело N в отношении Алексеева А.В.

2 февраля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении Алексеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

В рамках расследования уголовного дела следователем принят ряд процессуальных решений, проведены процессуальные действия, которыми нарушены права истца.

Изучив материалы уголовного дела в рамках апелляционного обжалования, Алексеев А.В. обнаружил процессуальные документы: постановление от 7 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации; уведомление от 7 февраля 2018 г. о вынесенном постановлении с копией постановления, направленное по месту нахождения Алексеева А.В. в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, которые он не получал. В материалах дела отсутствуют расписки в их получении, с разъяснениями прав и порядка обжалования в соответствии с главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке канцелярии ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в период с 1 февраля 2018 г. по 21 марта 2019 г. корреспонденция для Алексеева А.В. из Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска не поступала. Таким образом, следователь СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю при производстве процессуальных действий нарушила положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем нарушило права истца, лишив его прав на обжалование принятых постановлений. По существу, он безосновательно обвинен в аморально безнравственных действиях, унижено его человеческое достоинство.

Истец полагает, что в силу вышеуказанного ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 140 000 рублей.

Кроме того, 13 марта 2018 г. следователь СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю осмотрела жесткий диск "Seagate", на котором содержалась переписка в социальной сети "ВКонтакте", между Алексеевым А.В. и ФИО6, переписка была изучена и перенесена на DVD-диск, при этом законных оснований для этого у следователя не было, разрешение суда ею на это получено не было, Алексеев А.В, ФИО6 согласия на это не давали. Данная переписка содержала информацию о частной жизни Алексеева А.В. и ФИО6, а также их родственников. Истец полагает, что неправомерными действиями следователя ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказано.

Алексеевым А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Также от Алексеева А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием технической возможности, поскольку указанное ходатайство поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 г. и у суда отсутствует возможность по организации участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 5 августа 2021 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 г. следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Алексеева А.В, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2018 г. указанным следователем вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Алексеева А.В. N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23 марта 2018 г. вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу N.

1 февраля 2018 г. Алексеев А.В. задержан следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска СК России по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного суда г. Красноярска от 2 февраля 2018 г. по ходатайству органов предварительного следствия, с учетом того, что Алексеев А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пытался скрыться, может оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и его мать, в отношении Алексеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 31 марта 2018 г. включительно.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю приняты постановления от 7 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся в деле сопроводительным письмам 7 февраля 2018 г. копии указанных постановлений направлены по месту нахождения Алексеева А.В. - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно журналам регистрации входящей корреспонденции, в период с 31 января 2018 г. по 25 октября 2018 г. корреспонденция из ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении Алексеева А.В, 24 марта 1969 года рождения, не поступала.

Вступившим в законную силу 14 ноября 2019 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 г. Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательно наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением преподавательских и воспитательных функций в отношении несовершеннолетних на срок 14 лет, а также с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами ответчиков виновных действий, повлекших нарушение принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не установив нарушений нематериальных благ и законных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Алексеева А.В. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом постановлений от 7 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты судом, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Судебные инстанции правомерно указали на то, что Алексеев А.В. не лишен права обжаловать указанные постановления, проведение проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлияло на избрание меры пресечения в отношении истца, не привело к увеличению объема выдвинутых в адрес Алексеева А.В. обвинений, действия органов следствия по осмотру НМЖД в корпусе "Seagate" записи файлов на компакт диск в установленном порядке незаконными не признаны.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Алексеева А.В, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей жалоб, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Алексеева А.В. фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: