Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14273/2021[88-16193/2021]

N 88-16193/2021

г. Кемерово 8 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0101-01-2019-000757-48 по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах муниципального образования Богучанского района в лице финансового управления администрации Богучанского района к Звереву С.Ю, Титову С.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Титова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района в интересах муниципального образования Богучанского района в лице финансового управления администрации Богучанского района обратился в суд с иском к Звереву С.Ю, Титову С.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Требования мотивированы тем, что приговором Богучанского районного суда от 19 ноября 2018 г. Зверев С.Ю. и Титов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что в период с 10 по 12 апреля 2018 г, Титов СВ. и Зверев С.Ю, в нарушение пункта 46.1.1 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства, от 22 октября 2014 г. N 402, при помощи запрещенных орудий лова - 8 ставных сетей длиной 20 метров 17 сантиметров, конструктивной высотой 96 сантиметров, высотой рабочей стены 87 сантиметров, размером ячеи 41 миллиметр, незаконно выловили рыбу породы сибирский хариус в количестве 28 экземпляров, общим весом 11, 685 кг, из них, особи женского пола (самки) с икрой - 16 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особи мужского пола (самцы) - 12 экземпляров, стоимостью 250 рублей за экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0, 734 кг, стоимостью 2451, 56 руб, а всего на общую сумму 13 451, 56 руб, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам, который прокурор Богучанского района просит взыскать в солидарном порядке со Зверева С.Ю. и Титова С.В.

Вина Титова С.В. и Зверева С.Ю. подтверждается приговором Богучанского районного суда от 19 ноября 2018 г, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2019 г, оставившим приговор Богучанского районного суда от 19 ноября 2018 г. без изменения.

Просит взыскать со Зверева С.Ю, Титова С.В. солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам вследствие незаконного лова в размере 13 451, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 сентября 2020 г. исковые требования прокурора Богучанского района в интересах муниципального образования Богучанского района в лице финансового управления администрации Богучанского района к Звереву С.Ю, Титову С.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Мотыгинского районного суда от 4 февраля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основаниям, установленным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 101 в Мотыгинском районе ФИО4 в отсутствие ответчиков Титова С.В, Зверева С.Ю, представителя Титова С.В. - Шеплякова А.В. не извещенных о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Апелляционным определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Взыскано в солидарном порядке со Зверева С.Ю, Титова С.В. в пользу муниципального образования Богучанский район в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие незаконного лова сумму в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Титова С.В. ставится вопрос, в том числе об отмене решения мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 сентября 2020 г, которое отменено апелляционным определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 сентября 2020 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокурор Богучанского района Красноярского края, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылается на вступивший в законную силу приговор Богучанского районного суда от 19 ноября 2018 г. в отношении Титова С.В, Зверева С.Ю, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2019 г, согласно которому Титов С.В, Зверев С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 г. приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 февраля 2019 г. в отношении Титова С.В. и Зверева С.Ю. отменены. Уголовное дело по обвинению Титова С.В. и Зверева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Из текста Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 г. следует, производя вылов рыбы ставными сетями на реке Ангара, за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, Титов С.В. и Зверев С.Ю. осуществляли добычу водных биоресурсов запрещенными орудиями лова.

Однако, пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

По смыслу закона, отраженному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26, если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

Судом также установлено, что применение Титовым С.В. и Зверевым С.Ю. при добыче рыбы запрещенных орудий лова, а именно, ставных сетей не повлекло массового вылова рыбы, а равно, массового истребления водных биологических ресурсов.

В связи с этим, как следует из предъявленного осужденным обвинения, совершение преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ, а именно, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биоресурсов Титову С.В. и Звереву С.Ю. органом следствия не инкриминировано.

С учетом изложенного, действия осужденных, выразившиеся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в нарушение пункта 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ, а могут свидетельствовать о совершении Титовым С.В. и Зверевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленные частями 1, 4 статьи 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования к настоящему времени истекли.

Отменяя приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 февраля 2019 г. в отношении Титова С.В. и Зверева С.Ю, Президиум Красноярского краевого суда указал на неверную квалификацию действий, которые были даны Титову С.В. и Звереву С.Ю. органами предварительного расследования, при этом установил, что Титов С.В. и Зверев С.Ю. производили вылов рыбы ставными сетями на реке Ангара за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, представленных для организации любительского и спортивного рыболовства, т.е. осуществляли добычу водных биоресурсов запрещенными орудиями лова.

Кроме этого, согласно выписке по нарушениям Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов Титовым С.В. и Зверевым С.Ю, имевшим место 12 апреля 2018 г. от 16 апреля 2018 г. Зверев С.Ю. совместно с Титовым С.В. на территории Богучанского района Красноярского края, р. Ангара, 212 км. осуществили запрещенную добычу (вылов) водных биоресурсов орудиями лова и незаконно выловили рыбу хариус 28 экз.

Согласно экспертному заключению N 8 от 19 апреля 2018 г. представленная на ихтиологическое исследование рыба в количестве 28 экземпляров, общим весом 11, 685 кг. является рыбой вида хариус сибирский. По половому признаку исследуемая рыба относится: особи женского пола (самки) с икрой - 16 экземпляров, особи мужского пола (самцы) - 12 экземпляров. При проведении исследования в самках обнаружена икра оранжевого цвета, общий вес икры составляет 0, 734 кг.

Из справки об исчислении окончательного ущерба, нанесенным водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова водных биоресурсов с применением запрещенных недозволенных орудий лова Титовым С.В, Зверевым С.Ю. от 16 апреля 2018 г. следует, что количество незаконно выловленной рыбы составляет: хариус 28 экз, из них: самец - 13 экз. х 250 =3 000 руб, самка с икрой - 16 экз. х 500 = 8 000 руб, икра лососевых видов рыб - 0, 734 кг. х 3 340 = 2 451, 56 руб. Итого ущерб составил: 13 451, 56 руб.

Расчет произведен на основании: такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной зоне РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 515 от 25 мая 1994 г. (в ред. Постановления Правительства N 724 от 26 сентября 2000г.).

Кроме этого, факт вылова Титовым С.В. и Зверевым С.Ю. рыбы хариус в количестве 28 экземпляров, из них: особи женского пола (самки) с икрой - 16 экземпляров, особи мужского пола (самцы) - 12 экземпляров, а всего на общую сумму 13 451, 56 руб, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Разрешая заявленные требования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края, взыскав со Зверева С.Ю, Титова С.В. солидарно в пользу муниципального образования Богучанский район в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие незаконного лова сумму в размере 13 451, 56 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктов 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом вышеизложенного толкования норм права, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины Титова С.В. и Зверева С.Ю, ссылаясь на прекращение уголовного дела по обвинению Титова С.В. и Зверева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рамках уголовного производства не была установлена вина ответчиков, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть на ответчике.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданском процессе вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы, что прокурор Богучанского района в интересах муниципального образования, не является надлежащим истцом основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений муниципального образования относительно предъявленного прокурором в его интересах иска, доводы заявителя не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов