Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14318/2021[88-13599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0002-01-2020-000451-59 по иску Лебедева Александра Жоржевича к Винтоняку Константину Александровичу, Винтоняку Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Винтоняка Александра Михайловича к Лебедеву Александру Жоржевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Винтоняка Александра Михайловича на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лебедев А.Ж. обратился с иском к ответчику Винтоняк К.А. о возмещении ущерба в размере 104500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 506 руб, расходов на составление искового заявления - 3000 руб, и судебных расходов по уплате госпошлины 3290, 00 руб..

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2020 г, при столкновении автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо и крупно-рогатого скота - быка, принадлежащего ответчику, причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине, которые по результатам оценки были определены в размере 104500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Винтоняк А.М, являющийся собственником быка.

Винтоняк А.М. заявил встречные исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49500, 00 руб, суммы уплаченной государственной пошлины - 1685, 00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 г. ответчиком Лебедевым А.Ж. был совершен наезд на принадлежащего ему быка, животное погибло. Вес животного составлял 150 кг, стоимость говядины на территории Баунтовского района Республики Бурятия составляет 330 руб. за 1 кг. Полагая, что водителем нарушены требования ст. 10.1 ПДД, настаивал на возмещении ему ущерба от гибели животного.

Определением суда приняты встречные исковые требования Винтоняка А.М. к Лебедеву А.Ж.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г, исковые требования Лебедева Александра Жоржевича о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Винтоняка Александра Михайловича в пользу Лебедева Александра Жоржевича взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 104500, 00 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7000, 00 руб, расходов на отправление телеграммы - 506, 00 руб, расходов на составление искового заявления - 3000, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3290, 00 руб, всего - 118296, 00 руб.

С Винтоняка Александра Михайловича в федеральный бюджет взыскано 25000, 00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Жоржевича к Винтоняку Константину Александровичу о возмещении материального ущерба отказано.

В удовлетворении встречного иска Винтоняка Александра Михайловича к Лебедеву Александру Жоржевичу о возмещении материального ущерба в результате гибели животного КРС в размере 49500, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685, 00 руб. отказано.

В кассационной жалобе Винтоняк Александр Михайлович просит решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Жоржевича. Выражает несогласие с выводами судов. Считает, что при назначении автотехнической экспертизы судья поставила перед экспертом некорректные вопросы наводящего характера. При рассмотрении данного дела суду надлежало назначить комплексную судебно-медицинскую и техническую экспертизу. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов. Судами не дана надлежащая оценка показаниям Лебедева А.Ж. о возможном нарушении правил дорожного движения третьим лицом, доводам Винтоняка А.М. о превышении Лебедевым А.Ж. скорости, о том, что происшествие произошло в зоне прямой видимости 500 метров. Суды не учли, что схема ДТП не была подписана Витоняком А.М. и не дали оценку тому, что Лебедевым А.Ж. не были представлены доказательства совершения ДТП и причинения материального ущерба Витоняку А.М. в силу обстоятельств непреодолимой силы. Приводит доводы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание для допроса свидетели - сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП и представители местной администрации МО "Баунтовский эвенкийский район", отвечающие за обеспечение условий для безопасного выпаса крупного рогатого скота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела что 27.09.2020 года около 19 часов 10 минут на 166 километре автодороги Романовка-Багдарин в Республике Бурятия произошло дорожно- транспортное происшествие - автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, государственный номер N под управлением водителя Лебедева А.Ж. совершил наезд на идущего по проезжей части дороги животное - быка, в результате чего истцу Лебедеву А.Ж. причинен ущерб повреждением автомобиля, а животное погибло.

В отношении водителя Лебедева А.Ж. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Лебедев А.Ж. в темное время суток, при встречном разъезде, не увидел животное, двигавшееся во встречном направлении, и совершил наезд на него.

Из объяснений водителя автомашины Лебедева А.Ж. от 27 сентября 2020 года следует, что он ехал по дороге в сторону "адрес" со скоростью 70 км/час, навстречу ему двигалась автомашина, в связи с чем он переключил свет на ближний и снизил скорость. Встречная автомашина свернула с главной дороги и в это время он увидел движущуюся ему навстречу корову. Он пытался объехать её, но избежать столкновения не удалось.

Факт владения Винтоняка А.М. быком подтвержден материалами дела выпиской из книги похозяйственного учета, заявлением Винтоняка А.М, адресованное суду и не оспаривается самим ответчиком.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба истцу Лебедеву АЖ, и отказывая в удовлетворении встречного иска; суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственности Винтоняку А.М. крупного рогатого скота - быка, нахождение которого на проезжей части, привело к столкновению с ним автомашины под управлением истца Лебедева и возникновению материального ущерба у собственника автомашины. При этом, суд учел пояснения Винтоняка А.М. в судебном заседании о том, что он содержит крупный рогатый скот в количестве 10 голов, пастбищ для выпаса скота не имеется, животные пасутся без присмотра, вынуждены самостоятельно переходить дорогу, на которой не предусмотрены какие-либо переходы для скота.

Судом учтено нарушение Винтоняком А.М. части 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДЦ РФ), согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: - оставлять на дороге животных без надзора; - прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Ссылаясь на положения статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что собственник крупного рогатого скота - быка, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 25.6 Правил дорожного движения обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое в темное время суток вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца Лебедева А.Ж.

Выводы суда основаны также на том, что суду не предоставлено доказательств о наличии у водителя Лебедев А.Ж. технической возможности предотвратить столкновение в темное время суток, с неожиданно для него появившимся на проезжей части дороги препятствием в виде быка, поэтому отклонен был доводы ответчика о наличии также и вины истца в ДТП.

Также судом не было установлено обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца Лебедева А.Ж, и оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ. Давая оценку поведению водителя Лебедева А.Ж. на предмет соблюдения Правил дорожного движения, суд установил, что действия водителя Тойота Лэнд Крузер не противоречили части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с происшествием.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, отклонив доводы ответчика Винтоняка А.М. о том, что Лебедев А.Ж, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, указав, что в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). И, поскольку вина владельца источника повышенной опасности (автомашины Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо) Лебедева А.Ж. судом установлена не была, оснований для возложения на него ответственности по возмещению Винтоняку А.М. причиненного ущерба в виде стоимости утраченного животного, не имеется.

Отклонены были доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", по мотиву предположительного характера выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта на предмет допустимости доказательства, указал на соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия апелляционного суда указал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что эксперт в расчете принял "предположительную" исходную скорость движения автомашины истца - 70 км/час, не является основанием сомневаться в заключении эксперта, т.к. сведений об иной скорости материалы дела не содержат, при этом в объяснениях, данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, истец Лебедев А.Ж. указывал именно на такую скорость. О такой скорости истец говорил и в ходе разбирательства дела.

Указано также, что выводы суд первой инстанции по обстоятельствам ДТП и об отсутствии вины Лебедева А.Ж. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основаны не только на выводах заключения эксперта, которое оценивалось в совокупности с иными собранными по делу и представленными сторонами доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями Лебедева А.Ж, Винтоняка К.А, Лебедева П.А, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Судами были отклонены доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем автомашины Лебедевым АЖ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-0, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 названного Кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Признавая ответчика Винтоняка А.М. - собственника животного (быка) виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду ненадлежащего выполнения хозяином животного своих обязанностей, предусмотренных пунктом 25.6 Правил дорожного движения, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в силу презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, отклонив, при этом, довод ответчика Винтоняка А.М. о том, что водитель Лебедев А.Ж, как владелец источника повышенной опасности должен был принять и не принял меры к предотвращению наезда.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, отклонив довод Винтоняка А.М. о том, что водитель Лебедев А.Ж, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, указав, что в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из вины причинителя вреда, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку вина владельца источника повышенной опасности Лебедева А.Ж. не установлена, оснований для возложения на него обязанности по возмещению Винтоняку А.М. причиненного ущерба в виде стоимости утраченного животного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, в силу чего при наезде автомобиля на домашнее животное (быка), вред, причиненный владельцу быка, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064), при том, что вывод о признании животного (быка), принадлежащего Винтоняку А.М. источником повышенной опасности, судебные акты не содержат и таких обстоятельств не было установлено при рассмотрении дела.

Неправильный вывод суда о том, что вред, причиненный владельцу быка, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064), основан на неверном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Лебедев А.Ж, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами не было установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и такие выводы в обжалуемых судебных актах не содержатся

Таким образом, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

При разрешении спора судом не было учтено, что ДТП произошло при взаимодействии разных по характеру объектов, и основания для возникновения деликтных обязательств для владельцев каждого из объектов, отличаются.

Следует отметить также, что статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2 статьи 1083).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не имеется, однако данный вывод не содержит обоснования и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, и не указано, в отношении кого из ответчиков, таких оснований не установлено, при том, что заявлен также встречный иск; и имеются ли основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к возникшим деликтным обязательствам владельца источника повышенной опасности Лебедева А.Ж.

Судом не была дана оценка, применительно к положению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводам Винтоняка А.М. о его материальном положении в связи с пенсионным возрастом, небольшой пенсией, наличием кредитных обязательств. Данные доводы и доказательства не нашли отражения в обжалуемых судебных постановлениях, несмотря на наличие в материалах дела заявления Винтоняка А.М, а также документов, представленных в обоснование.

Изложенные положения законов не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанцией, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска Винтоняка А.М. о взыскании стоимости бычка, сбитого автомобилем Лебедева А.Ж, не применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права повлекло неправильное распределение между сторонами бремени доказывания и, соответственно, неправильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

У судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Винтоняка А.М, суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. об оставлении без изменения решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко