Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14441/2021[88-16733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подовального Ивана Петровича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Подовального Ивана Петровича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Подовальный И.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем обстоятельством, что он является клиентом Банка, ему открыт депозитный счет, на который он внес денежный вклад. 06.05.2020 с его счета были списаны денежные средства в сумме 402 131, 15 руб. в пользу неизвестного ему лица. Списание средств осуществлено без его поручения. На требование о возврате денежных средств Банк ответил отказом. Просил взыскать с Банка неправомерно списанные денежные средства в указанном размере, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неправильно оценили доказательства, не учли, что в течение суток после списания денежных средств он оспорил транзакцию, мошенничеству способствовало разглашение Банком персональных данных об истце; суды не исследовали материалы уголовного дела; нарушили принципы судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); кассатор настаивает на том, что им не разглашались неизвестным лицам одноразовые пароли, полученные в СМС-сообщениях от Банка; судебные постановления нарушают принцип единообразия судебной практики.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО "Промсвязьбанк".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2020 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского вклада.

06.05.2020 со счета истца осуществлен перевод электронных денежных средств в сумме 400 631, 15 руб. третьему лицу- Трунову П.А. с использованием удаленного доступа через электронный сервис PSB-Retail.

Платеж осуществлен на основании распоряжения клиента Подовального И.П. путем ввода подтверждающего одноразового пароля, направленного истцу в виде SMS- сообщения по зарегистрированному номеру телефона, указанному им при заключении договора КБО.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств проведена в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Банком доказательства, суды пришли к выводу, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, требование о возврате денежных средств поступило от истца после наступления момента безотзывности электронного перевода денежных средств. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова