Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14535/2021[88-16501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптевича Андрея Анатольевича к Каптевич Галине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Каптевич Галины Владимировны к Каптевичу Андрею Анатольевичу о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе представителя Каптевича Андрея Анатольевича - Роженина Николая Семеновича на решение Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Каптевич А.А, принявший наследство после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к пережившему супругу наследодателя- Каптевич Г.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру в городе Омске, заключенного 17.07.2019 между продавцом ФИО8 и покупателем Каптевич Г.В, ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель Каптевич Г.В. не уплатила продавцу ФИО9 при его жизни цену приобретенной доли в размере 600 000 руб.

Каптевич Г.В, также принявшая наследство после смерти ФИО7, обратилась к Каптевичу А.А. со встречным иском, в котором потребовала признать Катевича А.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что последний, зная о болезни отца, помощь и поддержку ему не оказывал, не принимал участия в содержании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каптевич Н.А, управление Росреестра по Омской области, нотариус Узольникова И.М.

Решением Советского районного суда города Омска от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Каптевича А.А. - Роженин Н.С. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит их отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции нарушил правила подготовки дела к судебному разбирательству, не назначил предварительное судебное заседание, не проверил доводы Каптевича А.А. о составлении долговой расписки, по которой Каптевич Г.В. получила денежные средства от Губина Д.В. в долг для оплаты приобретенной доли, позднее, чем указанная в ней дата составления; суды не назначили по делу судебную экспертизу с целью установления давности составления расписки; суды не отнеслись критически к доказательствам наличия источников денежных средств для оплаты Каптевич Г.В. цены приобретаемой доли; суды разрешили спор без личного участия Каптевича А.А, недостаточно мотивировали протокольные определения по процессуальным ходатайствам; не признали долговую расписку недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что наследодателю ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

При жизни наследодатель ФИО14 17.07.2019 продал своей супруге- Каптевич Г.В. "данные изъяты" долю в названой квартире за цену 600 000 руб, собственноручной подписью подтвердив, что расчет по сделке между сторонами произведен полностью, что следует из договора купли-продажи (т.1 л.д. 79-81).

Наследство после смерти ФИО7 по закону приняли Каптевич Г.В. (переживший супруг) и Каптевич А.А. (сын).

В состав наследства включена оставшаяся у наследодателя ФИО7 "данные изъяты" доля названной квартиры.

Оценив утверждения Каптевича А.А. о том, что в действительности расчет по сделке между сторонами не был произведен, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оплаты приобретенной Каптевич Г.В. доли в праве общей собственности на квартиру подтвержден относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое является достаточным.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Каптевич А.А. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Роженина Н.С. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.37). Дело рассмотрено судами правомерно в отсутствие Каптевича А.А. с участием его представителя- Роженина Н.С.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции разрешилходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении долговой расписки, правомерно отказав в его удовлетворении, поскольку правоотношение между Каптевич Г.В. и Губиным Д.В. предметом судебного разбирательства не являлось, а надлежащее исполнение платежного обязательства Каптевич Г.В. перед Каптевичем А.А. подтверждено собственноручной распиской Каптевича А.А. в договоре купли-продаже, который недействительным не признан, совершение сделки с пороком воли не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каптевича Андрея Анатольевича - Роженина Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова