Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14542/2021[88-14330/2021]

N 88-14330/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2020-004878-88 по иску Булатовой Ирины Сергеевны к Емельянову Александру Георгиевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи

по кассационной жалобе Булатовой Ирины Сергеевны на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 29 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Ирина Сергеевна (далее - Булатова И.С, истец) обратилась в суд с иском к Емельянову Александру Георгиевичу (далее - Емельянов А.Г, ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Булатовой И. С. к Емельянову А. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Емельянов А.Г. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, которые просил взыскать с Булатовой И.С. в свою пользу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29 апреля 2021 г, взысканы с Булатовой И.С. в пользу Емельянова А.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе Булатовой И.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Кассатор выражает несогласие с размером взысканных с нее расходов н оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Булатовой И. С. к Емельянову А. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных Булатовой И.С. требований послужил поводом для обращения Емельянова А.Г. в суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковенко Г.П. (исполнитель) и Емельяновым А.Г. (заказчик), согласно которому исполнитель Яковенко Г.П. обязался совершить от имени и за счет заказчика Емельянова А.Г. юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска по делу N 2-2948. Моментом завершения исполнения договора считается момент вынесения решения по делу N 2-2948, а в случае его обжалования, момент вынесения определения апелляционной инстанцией.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в следующем размере: представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание; подготовка возражений и отзывов на исковое заявление, дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу истца, либо иных лиц, участвующих в деле, из расчёта 5000 руб. за один документ; представление интересов заказчика на судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5000 руб. за одно судебное заседание.

Заказчик в течение 5 дней после подписания договора оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. Таким образом, первоначальная сумма вознаграждения составляет 5000 руб. В дальнейшем расчет по договору осуществляется ежемесячно в течение 5 дней после направления исполнителем заказчику акта выполненных работ за месяц (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в соответствии с договором оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены интересы заказчика на судебных заседаниях в Первомайском суде "адрес" по делу N, из расчета 5 000 (пять тысяч) руб, за одно судебное заседание в соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 10 000 руб.; подготовлен и приобщен к материалам дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по делу 2-2948/2020, в соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; подготовлены и приобщены к материалам дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнения к отзыву на исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по делу 2-2948/2020, в соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Итого оказано услуг на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика Емельянова А.Г. по доверенности представлял, в том числе, Яковенко Г.П, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Емельянова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из факта подтверждения судебных расходов, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по вопросу взыскания судебных расходов обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская