Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14605/2021[88-13938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021; 54RS0002-01-2019-003373-18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Игошину Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Игошина Алексея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Игошина А.В. - Игошиной А.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый дом" обратилось в суд с иском к Игошину А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 г. иск ООО "Новый дом" удовлетворен. С Игошина А.В. в пользу ООО "Новый дом" взысканы денежные средства в размере 257 055, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль. Возвращена ООО "Новый дом" государственная пошлина в размере 2 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Игошин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения явился представитель ответчика Игошина А.В. - Игошина А.Л. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Новый дом", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах) в "адрес" с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом "адрес".

Единый объект капитального строительства "Жилой поселок по "адрес"" создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного истцу как землепользователю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и ФИО1 был заключен договор инвестирования N (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому ООО "Новый дом" в целях реализации Проекта (совокупность организационно-технических мероприятий, работ по созданию инвестиционных объектов на земельном участке, кадастровый N, находящемся в "адрес", предоставленном в бессрочное пользование для строительства коттеджей на основании государственного акта на право пользования землей N), используя внесенные инвестором инвестиции, обязалось осуществить, в том числе: техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий; осуществление и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации; работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству; координацию деятельности участвующих в Проекте юридических и физических лиц, обслуживающих и других организаций, организацию обустройства подъездных путей, организацию в установленных действующим законодательством размере и сроки оплаты земельного налога, коммунальных услуг, работы по содержанию коммуникаций (пункты 1.3, 1.8, 4.3.1).

В соответствии с пунктом 1.9 договора инвестирования N, инвестор принял на себя обязательства по вложению инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства индивидуального отдельно стоящего жилого дома, указанного в пункте 1.4. договора (по "адрес" по ул. N (по генплану - результат инвестиционной деятельности), подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользованье благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком и перечисленных, в том числе в пункте 1.8. договора.

Согласно пункту 2.1 договора, инвестор производит инвестирование в целях осуществления Проекта по созданию в срок ориентировочно до 1 июня 2009 г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка N по ул. 9 (по ген. плану), указанного в пункте 1.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000 руб, в том числе 807 600 руб. инвестиции, направляемые инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление Проекта, организацию работ по осуществлению Проекта (расходы по содержанию застройщика, включаемые в стоимость вводимого в эксплуатацию жилого дома и переданного инвестору по соответствующему акту).

Инвестиции в размере 807 600 руб, направляемые инвестором застройщику, являются средствами целевого финансирования, направляемыми на осуществление и организацию работ по осуществлению Проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий. Инвестиции используются застройщиком, в том числе для совершения и организации работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и устройство временного дорожного покрытия (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.3.2 договора, инвестор обязуется оплатить в кассу предприятия или на расчетный счет застройщика: работы и организацию по строительству сетей связи (телефонизации), постоянному электроснабжению, объектов общего пользования, благоустройства, в том числе дороги, в размере, дополнительно согласованном сторонами настоящего договора по дополнительному соглашению к настоящему договору в трехдневный срок со дня подписания такого дополнительного соглашения.

Пунктом 4.4.2. договора установлено право застройщика определять объемы и конкретные направления использования инвестиций.

6 августа 2008 г. между ООО "Новый дом" (застройщик) и Игошиным А.В. (инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N (т. 1 л.д. 17-18), дополнен пунктом 3.6. договора инвестирования инвестиций на работы и организацию работ по строительству объектов благоустройства (дорог).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3 000 000 руб, в том числе 807 600 руб. - инвестиции, направляемые инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление Проекта, организацию работ по осуществлению Проекта (расходы по содержанию застройщика, включаемые в стоимость вводимого в эксплуатацию жилого дома и переданного инвестору по соответствующему акту).

6 августа 2008 г. между ООО "Новый дом" (застройщик) и Игошиным А.В. (инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N (т. 1 л.д. 17-18), дополнен пунктом 3.6. договора инвестирования инвестиций на работы и организацию работ по строительству объектов благоустройства (дорог).

Игошиным А.В. произведена оплата по договору инвестирования от 5 февраля 2008 г. (за исключением вложения инвестиций в строительство сети постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки (пункт 3.3.2 договора инвестирования) в размере 807 600 руб. и по дополнительному соглашению от 6 августа 2018 г. в размере 172 503 руб.

18 ноября 2009 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому инвестору Игошину А.В. передан результат инвестиционной деятельности незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, жилая застройка по "адрес" по ул. N "адрес" (по генплану) степенью готовности 10 %, право собственности зарегистрировано 16 декабря 2009 г. (т. 2 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2018 г. ООО "Новый дом" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

18 октября 2018 г. Игошину А.В. вручено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по строительству общего имущества в части строительства электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд), а также требование подписать акт о достижении результата инвестиционной деятельности и завершении Проекта по созданию жилого поселка по ул. Кедровая Заельцвского района.

23 мая 2019 г. Игошину А.В. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по строительству общего имущества жилого поселка в части электрического хозяйства (для бытовых нужд) в срок до 3 июня 2019 г. Претензия получена 10 июня 2019 г, требования не исполнены.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 249, 307, 309, 431, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля ответчика в понесенных расходах составляет 257 055, 75 руб. и подлежит взысканию с Игошина А.В. в счет возмещения расходов истца по созданию сетей по постоянной схеме (для бытовых нужд) коттеджного поселка пропорционально его доле (37 530 139, 02/146), истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов по обслуживанию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе и для ответчика, а также для множественности всех инвесторов жилого поселка возникло у истца после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "Новый дом" являлось застройщиком по договору инвестирования, по условиям которого ООО "Новый дом" обязалось осуществить и организовать работы по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации: работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству, организацию обустройства подъездных путей, сетей электроснабжения и т.п.

Земельный участок N "адрес" по ул. "адрес" (по генплану) с кадастровым N, приобретенный Игошиным А.В, образован из исходного земельного участка с КН Nобщей площадью около 19 га, который предоставлен ООО "Новый дом" решением мэрии г. Новосибирска от 7 августа 1992 г. N 632-а для строительства коттеджей.

Впоследствии (по результатам межевания и выдела из исходного земельного участка вновь образованных земельных участков) застройщику были выданы Свидетельства о регистрации права бессрочного пользования земельным участком в уточненных границах.

Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотренного спора не подтверждено строительство 2-й очереди электроснабжения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

Судом установлено, что с участием инвестиций Игошина А.В. на территории исходного земельного участка по "адрес" (по генплану) в "адрес", а также за его пределами - до точек технологического присоединения сетей жилой застройки к централизованным сетям г. Новосибирска, созданы следующие объекты общего имущества, в том числе сети электроснабжения (строймеханизмы), КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН; КЛ- 0, 4кВ 85 м.п.; ВЛ-0, 4кВ -300 м.п.; сети электроснабжения (для бытовых нужд), КЛ-10 кВ 4205 м.п... ВЛ-0, 4 кВ 3174 м.п, 8 КТПН.

Материалами дела подтверждено, что созданное общее имущество жилой застройки, в частности сети постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, выполнено ООО "Новый дом", сохраняется в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником индивидуального жилого дома, соответственно, у ответчика, в рамках договора инвестирования возникла финансовая обязанность по созданию и содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, которая ответчиком не исполнена надлежащим образом. Определив объем расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по "адрес" как долю прямых расходов, понесенных ООО "Новый дом" на строительство сетей электроснабжения в сумме 37 530 139, 02 руб, размер участия в данных расходах ответчика составит 257 055, 75 пропорционально доле участия ответчика в указанных расходах (37 530 139, 02/146), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 257 055, 75 руб.

Заключенный договор инвестирования не содержит указания на сроки исполнения обязательств по возмещению фактических затрат по созданию комплекса общего имущества, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, при этом суд обоснованно исходил из того, что в проекте по созданию жилой застройки по "адрес" (по Генплану) с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне заказчика участвовало множественность лиц, заключавших договоры в разное время. Соответственно для целей осуществления технологического подключения объектов индивидуального жилищного строительства к действующим сетям коммуникаций жилой застройки заказчикам было необходимо произвести окончательный расчет по финансированию проекта, получить и выполнить соответствующие технические условия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на возмещение фактически понесенных расходов по обслуживанию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе и для ответчика, а также для множественности всех инвесторов жилого поселка возникло у истца после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в 2018 г.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт создания сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) установлен судами первой и апелляционной инстанций, ими дана оценка многочисленным судебным актам, вступившим в законную силу, экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Апушкиной Г.Ю, которая судом обосновано была принята в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Экспертное заключение ООО "ЗСЦНОС" с N удом первой инстанции было отклонено, мотивы изложены в судебном акте.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Назначить повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не просила, доказательств, которые в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставили под сомнения представленное заключение ИП Апушкиной, не представлено. Несение истцом фактически затрат на создание данного объекта не опровергается письмами АО "РЭС", вопреки утверждению ответчика.

Доводы ответчика в той части, что ответчиком в рамках договора инвестирования, в полном объеме были исполнены обязательства по оплате всех коммуникационных инженерных сетей, в том числе и расходы на создание сетей электроснабжения, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора инвестирования, при их буквальном толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре инвестирования предварительная сумма размера инвестиций в 3 000 000 руб, относится исключительно к созданию комплекса общего имущества жилого поселка и иных необходимых действий для осуществления по созданию жилого поселка по "адрес", расходы инвестора по строительству им жилого дома предметом договора инвестирования не являются, и учитываться не должны.

Определение судом первой инстанции объема расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по "адрес", также как и размер участия в данных расходах ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение по делу N 2-127/2012 от 6 июня 2012 г. и апелляционное определение от 24 января 2013 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В настоящем споре были представлены иные доказательства, в том числе иные доказательства были исследованы и ИП Апушкиной Г.Ю.

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Игошина А.В. о защите прав потребителя в кассационном порядке не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова