Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14607/2021[88-14028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2020; 55RS0009-01-2020-001057-87 по иску Арчибасовой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "ВелКом" о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Арчибасовой Юлии Васильевны на решение Большереченского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арчибасова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Холдинг "ВелКом" о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арчибасова Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО Холдинг "ВелКом" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2020 г. Арчибасова Ю.В. приобрела в ООО "Сибирская база" (с 24 августа 2020 г. - изменение наименования на ООО Холдинг "ВелКом") по адресу: "адрес" кухню "Модерн" (бирюза металлик / графит глянец), стоимостью 80 053 руб, также приобрела сифон ОРИО А-50И бутылочный по цене 700 руб.; смеситель мод. G003 терра по цене 2 652 руб.; духовой шкаф электро GEFEST по цене 21 579 руб.; варочную поверхность GEFEST по цене 17 789 руб.; мойку NOVELL по цене 4 111 руб, при этом ц оплатила услугу по доставке груза, стоимость которой составила 200 руб.

Общая стоимость покупки, с учетом оплаченной услуги по доставке груза, составила 127 084 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 84 т. 1).

Оплату указанных выше товаров на сумму 126 884 руб, истец осуществила за счет заемных денежных средств, полученных для данной цели в ООО МФК "ОТП Финанс" на основании договора потребительского займа N от 9 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 19-21, 105, 185).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи товаров, что в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается выданным продавцом покупателю в подтверждение факта оплаты товара кассовым чеком от 9 августа 2020 г. на сумму 127 084 руб. (т. 1 л.д. 24).

Приобретенная истцом кухня "Модерн", не являлась изготовленным по ее индивидуальному заказу кухонным гарнитуром, а являлась модульной мебелью, представленной в каталоге мебели мебельной фабрики "SV- Мебель", в котором проиллюстрированы различные комплектации данной модели кухни, с перечислением всех возможных модулей, как по конфигурации, так и по размеру в данной модели кухни (приложение к гражданскому делу N 2).

Перечень позиций модулей из кухонного гарнитура модели "Модерн", выбранных истцом, указан в представленном стороной ответчика заказе (т. 1 л.д. 161) и совпадает с модулями, изображенными на эскизе кухни (как по конфигурации, так и по размеру) представленном истцом (т. 1 л.д. 22, 218).

Выбор определенных модулей был обусловлен пожеланиями истца, с которой при оформлении заказа была согласована комплектность кухни и размеры каждого модуля, что подтверждается показаниями свидетеля Смородниковой О.В, согласующимися с пояснениями самого истца о том, что ему посредсгвам мессенджера Ватсап направлялись эскизы кухни с размерами каждого модуля для согласования по внешнему виду, функционалу и размеру.

10 августа 2020 г. Арчибасовой Ю.В. был доставлен приобретенный товар, в котором ею были выявлены перечисленные в исковом заявлении недостатки, устраненные продавцом на основании устного обращения покупателя в срок до 9 сентября 2020 г, за исключением верхнего углового шкафа на 85 см, в связи с отсутствием в данной модели кухни модуля таких размеров, на замену был привезен прямой шкаф на 85 см, от которого истец отказался.

18 сентября 2020 г. Арчибасова Ю.В. обратилась к ООО "Сибирская база" с письменным требованием о предоставлении ей в срок до 23 сентября 2020 г. в письменном виде договора на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с эскизом по индивидуальным размерам, а также акта выполненной работы (оказанной услуги) или иного документа о приемке товара покупателем (заказчиком) (л.д. 17 том 1), не заявляя при этом о недостатках кухни.

В письме от 22 сентября 2020 г, направленного ООО Холдинг "ВелКом" в адрес Арчибасовой 10.В, директор общества указал, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи покупателю выдан чек. При этом разъяснил право покупателя на обмен мебели надлежащего качества, не подошедшей по габаритам, непринятие к возврату мебели надлежащего качества, а также сообщил, что устные замечания Арчибасовой Ю.В. были приняты, сборщик в удобное для покупателя время готов произвести корректирующую сборку кухонного гарнитура, при этом предложил воспользоваться бонусом на сумму 3 000 руб. в отношении приобретения бытовой кухонной техники (т. 1 л.д. 16).

2 октября 2020 г. Арчибасова Ю.В. обратилась к ООО "Сибирская база" с претензией, в которой, перечислив недостатки проданного товара, указанные в иске, не устраненные в полном объеме в установленный законом срок, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате в течении 10 дней (не позднее 12 октября 2020 г.) уплаченной за товар денежной суммы в размере 127 084 руб, возмещении уплаченных ею процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) N от 9 августа 2020 г, возмещении убытков в сумме 10 000 руб. за оказанную услугу по сборке и установке кухонного гарнитура, уплате пени за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара в размере 54 646, 12 руб, возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 11-15 том 1).

В ответе на данную претензию от 15 октября 2020 г. директор ООО Холдинг "ВелКом" в целях урегулирования возникшей ситуации предложил истцу получить подарок в виде бытовой кухонной техники, представленной в ассортименте магазина "Кузя" - холодильника стоимостью до 25 000 руб. В случае невозможности со стороны Арчибасовой Ю.В. предпринять действия, направленные на урегулирование ситуации, продавец выразил готовность забрать проданный кухонный гарнитур. Письменный ответ по данной ситуации просил направить по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10).

Не ответив на предложение продавца, выразившего готовность забрать кухню, 26 октября 2020 г. Арчибасова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела была произведена корректирующая сборка и установка кухонного гарнитура специалистами ООО Холдинг "ВелКом" в доме истца, в ходе которой было установлено, что между спорным угловым шкафом и шкафом, расположенным слева от него, имеется зазор менее 5 см, по той причине, что нижний ряд шкафов имеет общую длину на 5 см больше, чем верхний ряд навесных шкафов.

Данный размер зазора стороной истца не опровергнут.

Таким образом, доводы иска о наличии щели между шкафами кухни около 20 см своего подтверждения не нашли.

Оценивая основания заявленных истцом требований о несоответствии размеров доставленного продавцом углового навесного шкафа размерам заказанного (вместо шкафа шириной 85 см был доставлен шкаф 60 см), что привело к образованию зазора между шкафами, а также длительность сроков по устранению указанного недостатка ответчиком, не заменившего до настоящего времени угловой шкаф на шкаф нужного размера, суд первой инстанции установилсоответствие всех размеров модулей, выбранных при заключении договора купли - продажи, размерам модулей, доставленным истцу, что было установлено 13 декабря 2020 г. при проведении корректирующей сборки и установке кухонного гарнитура и отражено в эскизе кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 218), подписанного истцом, ее представителем и работниками ООО Холдинг "ВелКом".

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, а не договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, что сроки удовлетворения требований потребителя были соблюдены, заявленный истцом в качестве недостатка товара зазор между шкафами судом таковым не признан, доказательств того, что переданные истцу во исполнение договора купли- продажи модули не соответствуют модулям кухни "Модерн", выбранных истцом при формировании заказа, материалы дела не содержат, качество самих модулей истцом не оспаривается, устранения столь незначительного зазора между шкафами возможно добиться корректировкой установки, либо подбором иных модулей по размеру нижнего ряда, что предлагалось ответчиком истцу в целях урегулирования спорной ситуации, в том числе посредством изготовления для него модуля по индивидуальному размеру, ни один из которых истца не устроил.

Суд первой инстанции также исходил из того, что использование компьютерной программы для составление истцом эскиза кухни не является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявленных требований, при том, что, располагая информацией о стандартных размерах модулей, имеющейся в каталогах и на интернет-сайте изготовителя, покупатель имел возможность сопоставить ее со своим эскизом и размерами своей кухни, замеров, дизайн проектов ответчик не выполнял.

Суд первой инстанции исходил так же из того, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своих прав посредством возврата всей модульной кухни, при не подошедшем по габаритам одном модуле, что привело к зазору между шкафами в 4 см, при возможности его устранения, очевидно не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также соразмерности способа защиты нарушенного права.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом, если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что все первоначальные устные замечания истца по качеству переданного ему товара были рассмотрены и удовлетворены продавцом в течение месяца, в том числе предоставлен на замену углового шкафа новый модуль, который не устроил истца по форме, что не противоречит вышеприведенным требованиям о сроках, учитывая, что производитель мебели находится в другом регионе.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель реализовал свое право на замену товара, от которого в последующем отказался.

Из пояснений Арчибасовой 10.В. в судебном заседании от 25 ноября 2020 г. следует, что причиной предъявления ей требования о возврате кухонного гарнитура послужило несоответствие углового шкафчика, однако менять этот шкаф она уже не желает, так как уже просто не хочет этот гарнитур.

Данная позиция истца противоречит установленным законом требованиям, при том, что в силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В данном случае один из приобретенных истцом в составе кухни модулей не подошел по габаритам, что предполагает возможность замены модуля (модулей) на другие и не свидетельствует о наличии в товаре недостатка.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что иных замечаний по качеству кухни не имеется.

По установленному законом общему правилу (статья 502 Гражданского кодекса Российской Федерации) мебель надлежащего качества возврату не подлежит, вместе с тем, при соблюдении определенных условий она может быть заменена на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в том числе с перерасчетом в случае разницы в цене.

Из представленного в материалы дела эскиза кухни, а также каталога мебели мебельной фабрики "SV-Мебсль" усматривается, что истцом были приобретены мебельные модули, относящиеся к кухне модели "Модерн", на основании чего судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что приобретение мебели истцом не являлось индивидуальным заказом (л.д. 22, 218 том 1, приложение N 2).

Из эскиза кухни следует, что угловой шкаф был заказан Арчибасовой Ю.В. в размере 60 см.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова