Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14660/2021[88-13920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1686/2020 (N по иску Подрез Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Подрез Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подрез Н.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с иском о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2017 г. истец обратилась в Отдел ПФР в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от 4 декабря 2017 г. в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, с которым она не согласна, так как по представленным ею ответчику документам был произведен расчет страхового стажа, который составил 10 лет 10 месяцев 01 день. Вместе с тем, в ее страховой стаж не включен период работы с 6 декабря 1985 г. по 2 апреля 1990 г. (04 года 03 месяца 26 дней) в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассресурсы". Отказ включить указанный период работы обусловлен отсутствием у нее трудовой книжки, которая, по мнению ответчика, была ею утрачена ее работодателем ИП ФИО6, у которой она работала. Более того, в оспариваемом решении нет указания на расчет и размер величины ИПК при достаточности страхового стажа для назначения пенсии -10 лет 10 месяц 01 день, при требуемом в 2017 году страховом стаже 8 лет.

Подрез Н.Н. просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N от 4 декабря 2017 г. УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное); обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 6 декабря 1985 г. по 2 апреля 1990 г. (04 года 03 месяца 26 дней) в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассресурсы" и назначить страховую пенсию по старости с 7 сентября 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 г. исковые требования Подрез Н.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 18 июня 2020 г. об отказе в установлении Подрез Н.Н. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Подрез Н.Н. с 6 декабря 1985 г. по 1 апреля 1990 г. в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Подрез Н.Н. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 сентября 2017.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г. постановлено исковые требования Подрез Н.Н. о признании незаконным решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 4 декабря 2017 г. оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подрез Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости N от 18 июня 2020 г. об отказе в установлении Подрез Н.Н. страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязании ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 6 декабря 1985г. по 1 апреля 1990 г. в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы"; обязании ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) назначить Подрез Н.Н. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 сентября 2017 г. отказать.

Подрез Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. истец обратилась в Отдел ПФР в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 4 декабря 2017 г. N Подрез Н.Н. отказано в установлении пенсии, поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 8, 518 (при требуемом - 11, 4).

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от 18 июня 2020 г. N, истцу отказано в установлении пенсии в связи с тем, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 11, 218 (при требуемом -1, 4). Увеличение ИПК произошло вследствие включения в расчет периода ухода за ребенком. По представленным документам Подрез Н.Н. страховой стаж составил 10 лет 10 месяцев 01 день. В страховой стаж не включен период с работы Подрез Н.Н. с 6 декабря 1985 г. по 1 апреля 1990 г. в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы", поскольку документально факт работы истца не подтвержден.

По запросу судебной коллегии представлены сведения из МБУ "Городской архив", ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Кузбасса г. Кемерово", ГКУ "Государственный архив Кузбасса", из которых следует, что документы по личному составу Треста "Кемерововторсырье", производственно-заготовительный трест "Кемерововсторсырье", Кемеровского производственно-заготовительное объединения "Кузбассвторресурсы", Кемеровского производственно-заготовительное объединение "Кемерововторресырсы", АООТ "Вторресурс" на хранение в архив не поступали; согласно сведениям ОАО "Полимер", предоставить приказы, табеля, расчеты и пр. в отношении работника Подрез Н.Н. невозможно, так как Подрез Н.Н, на указанном предприятии никогда не работала. Указанные ответы обозревалась судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты в качестве новых доказательств.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 15 марта 2004 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что истец в спорный период работала в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кемерововторресурсы", в связи с чем спорный период работы с 6 декабря 1985 г. по 1 апреля 1990 г. в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кемерововторресурсы" подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, ИПК с учетом включенного периода составит 16, 134, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от N от 18 июня 2020 г. в части не включения в стаж спорного периода, включении в стаж Подрез Н.Н. спорных периодов работы, дающих право на страховую пенсию по старости, и назначении истцу страховой пенсии по старости с 7 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая исковые требования о включении Подрез Н.Н. в страховой стаж спорных периодов и назначении страховой пенсии по старости с 7 декабря 2017 г. не подлежащими удовлетворению, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, в отсутствие совокупности условий для назначения истцу страховой пенсии по старости с 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что отсутствуют доказательства утраты трудовой книжки Подрез Н.Н. не по вине работника, доказательств работы истца с 6 декабря 1985 г. по 1 апреля 1990 г. в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы" материалы дела не содержат, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, с учетом отсутствия документального подтверждения совместной работы с истцом, факт работы истца в спорный период в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы" не подтверждают, в связи с чем оснований для включения указанного выше периода работы в страховой стаж, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств ИПК истца на дату обращения за назначением пенсии составил11, 218 при требуемом 11, 4.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к соответствующему установленному обстоятельствами дела выводу о том, что отсутствуют доказательства утраты трудовой книжки Подрез Н.Н. не по вине работника, доказательств работы истца с 6 декабря 1985 г. по 1 апреля 1990 г. в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы" материалы дела не содержат, показания свидетелей факт работы истца в спорный период в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассвторресурсы" не подтверждают, сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке, при отсутствии иных надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали трудовой стаж истца в спорные периоды, не являются доказательством, подтверждающим доводы иска.

При этом показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что ее трудовая книжка была утеряна по вине работодателя ИП ФИО6 подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией обоснованно указано на то, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 15 марта 2004 г, значительно позже периода времени о котором указывает истец, и каких- либо данных, подтверждающих факт работы Подрез Н.Н. у данного индивидуального предпринимателя и передачи ей трудовой книжки для трудоустройства в 2000 году, истец не представила. Не представлены и доказательства принятия истцом мер по истребованию трудовой книжки от ФИО6

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы заявителя, что свидетельские показания подтверждают факт работы истца в спорный период в Кемеровском производственно-заготовительном объединении "Кузбассресурсы", подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии доказательств утраты трудовой книжки истца не по вине работника, отсутствуют правовые основания для включения спорного периода в страховой стаж истца на основании показаний свидетелей.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, на основании данных, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда по состоянию на день, в который выносится решение об установлении пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подрез Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: