Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14828/2021[88-14994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску АО "НОСС" к Люшанкиной Валентине Степановне, Кочегаровой Любови Ивановне, Синеговец Антонине Васильевне, Щербаковой Екатерине Юрьевне, Борисовой Оксане Федоровне, Манаковой Виктории Валентиновне, Рябовой Анне Викторовне, Пистер Маргарите Георгиевне, Бузинову Александру Алексеевичу, Лысаку Николаю Ивановичу, Перфильевой Раиде Ивановне о призвании пункта договора долевого участия в строительстве не соответствующим проекту дома и о внесении изменений в договоры, по кассационной жалобе Акционерного общества по строительству сельзохобъектов Новосибирской области "Новосибирскоблсельстрой" (АО "НОСС") на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "НОСС" обратилось в суд с иском к ответчикам, просило признать:

п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Люшанкиной В.С. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Кочегаровой Л.И. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Лактюшиной (Щербаковой) Е.Ю. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Синеговец А.В. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п.2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Борисовой О.Ф. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Манаковой В.В. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Лысак Н.И. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Пистер М.Г. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п.2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Бузиновым А.А. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Перфильевой Р.И. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту "адрес" и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ";

признать п. 2.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "НОСС" и Рябовой А.В. ошибочным в части указания трехкамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, не соответствующим проекту дома N 2\3 по ул. Юбилейная в р.п. Коченево и изложить п. 2.15 договора в следующей редакции: "окна, стеклопакет двухкамерный согласно ГОСТ".

В обоснование иска указано, что АО "НОСС" с Люшанкиной В. С, Кочегаровой Л.И, Синеговец А.В, Манаковой В.В, Рябовой А.В, Пистер М.Г, Бузиновым А. А, Лысак Н.И, Перфильевой Р.И, Щербаковой Е.Ю, Борисовой О.Ф. заключило договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" рабочем поселке "адрес". При составлении договоров была допущена ошибка, а именно, в п. 2.15 договоров указаны трехкамерные стеклопакеты вместо двухкамерных стеклопакетов. Данный пункт договора не соответствует проектной документации на строительство многоквартирного дома, стоимость которого была рассчитана на двухкамерные стеклопакеты. Договоры с ответчиками были заключены под влиянием заблуждения, а потому они должны быть признаны судом недействительными.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "НОСС" Якк Е.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований о том, что при составлении договоров была допущена ошибка, указывает, что проектной документацией предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов, также ссылается, что установление трехкамерных стеклопакетов привело бы к росту договорной стоимости квартир. Считает, что суды необоснованно при вынесении судебных актов по настоящему спору, приняли во внимание решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Оспаривает применение срока исковой давности.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, что совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "НОСС" заключило договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 В указанных договорах в п. 2.1.5 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства со следующими элементами отделки и оборудования - окна: стеклопакет трехмерный согласно ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда Новосибирской области установлено, что после окончания строительства и передачи квартир в собственность истцов в ходе эксплуатации каждой квартиры в отдельности и многоквартирного дома в целом были обнаружен ряд строительных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома в целом и каждой квартиры в отдельности. Согласно решению суда АО "НОСС" обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную установить в квартирах N N, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 в "адрес" окна в соответствии с п. 2.1.5 договоров участия в долевом строительстве - со стеклопакетами трехкамерными согласно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профиле".

ДД.ММ.ГГГГ АО "НОСС" направило Люшанкиной В.С, Кочегаровой Л.И, Щербаковой Е.Ю, Синеговец А.В, Борисовой О.Ф, Манаковой В.В, Лысак Н.И, Пистер М.Г, Бузинову А.А, Перфильевой Р.И, Рябовой А.В. претензию с предложением внести изменения в договор в части установки окон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания сделок недействительными отсутствуют, также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами определено, что доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца на момент заключения оспариваемых договоров, судам не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с выше приведенными нормами права, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N. Судами верно определено, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ), который истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы о том, что первоначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, и доводы о введении режима самоизоляции, были в полной мере исследованы судами, им дана полная надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд исследовал и доводы истца по существу и не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств для признания сделок недействительными, истцом не представлено.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование норм права и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

определил:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества по строительству сельзохобъектов Новосибирской области "Новосибирскоблсельстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи