Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15018/2021[88-14009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Симиренко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, по кассационной жалобе Симиренко С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей Симиренко С.Ю. Лапиной С.А, Потылицыной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Симиренко С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1571 кв.м, под строительство здания станции технического обслуживания и кафе по "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор аренды, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что по истечению срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределённый срок, в ином случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Симиренко С.Ю. было заключено соглашение N о внесении изменений к вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно разделу 6 указанного соглашения условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 3.4 договора аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка за несвоевременное перечисление арендных платежей за землю начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с Симиренко С.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 768, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку основного платежа по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 182, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Симиренко Светланы Юрьевны в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка задолженность по арендной плате за землю 184768, 33 руб, неустойку 20000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Симиренко Светланы Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину 5248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение изменить в части.

Взыскать с Симиренко Светланы Юрьевны в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка задолженность по арендной плате за пользование земельным участком 244 768, 33 руб, неустойку 30 182, 40 руб.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части: "в удовлетворении остальной части требований отказать".

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неосновных требований, взыскать с Симиренко Светланы Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 950 руб.

В кассационной жалобе Симиренко С.Ю. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность увеличения арендной платы в два раза по мотиву нарушение сроков осуществления строительства. Указывает, что неисполнение обязательств по переоформлению договора аренды не может влиять на размер арендной платы, установленной в соответствии с законодательством. Настаивает на оплате задолженности по аренде по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за спорный период платежей в общей сумме 60 000 руб, ссылается на платежные поручения в которых указано, что произведена оплата аренды земли по договору N, при этом указаний, что оплата произведена за погашение задолженности по мировому соглашению, платежные поручения не содержат.

На доводы кассационной жалобы представителем комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N.

Согласно указанному договору в аренду передан земельный участок, расположенный в "адрес" с кадастровым номером N площадью 1571 кв.м, под строительство здания станции технического обслуживания и кафе по "адрес". Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение N о внесении изменений к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изменена преамбула договора в части указания сторон договора, п.3.1.2 изложен в редакции, указывающей, что размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.4 договора по истечению срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ N истец, ссылаясь на п. 7.4 договора аренды, уведомил этим письмом ответчика об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и прекращении аренды земельного участка, указав, что считает договор расторгнутым.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, исключив оплаченную ответчиком сумму в размере 60000 рублей из объема задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о зачете оплаченных сумм по заявленным требованиям, изменив и отменив решение суда первой инстанции в указанной части и части судебных расходов.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об обоснованности увеличения арендной платы в два раза по мотиву нарушение сроков осуществления строительства, поскольку неисполнение обязательств по переоформлению договора аренды не может влиять на размер арендной платы, установленной в соответствии с законодательством, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Расчет истца, с которым согласились суды, произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

"Коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку)", содержащейся в Приложении 10 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, срокам и условиям ее уплаты применяется в отношении земельных участков, предоставленных для проектирования и строительства иных объектов недвижимости, используемых с нарушением установленного срока строительства.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства станции технического обслуживания автомобилей на спорном земельному участке общей площадью здания 443, 4 кв.м, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Судами сделан обоснованный вывод, с которым судебная коллегия согласна, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась земельным участком с нарушением установленного срока строительства.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин площадью 635, 7 кв.м, что однако не не свидетельствует об отсутствии оснований для применения спорного коэффициента, поскольку договор заключен в отношении земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства конкретного объекта недвижимости, установленный срок строительства не продлевался, сведений об окончании строительства здания станции технического обслуживания и кафе и переоформлении договора аренды не имеется.

Оспаривая применения коэффициента, применяемого в расчете, учитывающего особые условия использования земельного участка в размере 2, ответчик указывает на несоответствии нормативного акта действующему законодательству.

Однако, в установленном законом порядке в рамках административного судопроизводства нормативный акт, которым руководствовался суд - Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. N не оспорен, незаконным не признан, является действующим на территории Кемеровской области, поэтому вопреки доводам жалобы, у судов отсутствовали основания, по которым они могли не применять установленный законом порядок расчета арендной платы.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, оплате задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 60 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с которым судебная коллегия согласна, направление истцом поступивших от ответчика платежей на погашение ранее возникшего долга соответствует ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.6 договора аренды, поскольку ответчиком платежными поручениями было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, в назначении платежа в платежных поручениях было указано "Оплата аренды земли договор N", период, за который произведена оплата, ответчиком не указан.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2021 г, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симиренко С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи