Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15031/2021[88-16128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-005423-36) по иску Дмитриевой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Благородной Эльвире Эдуардовне о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Благородной Эльвиры Эдуардовны - Михайленко Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Людмила Васильевна (далее - Дмитриева Л.В, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Благородной Эльвире Эдуардовне (далее - ИП Благородная Э.Э, ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Дмитриева Л.В. с 3 июня 2019 г. по 4 октября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В период работы ответчик допустила задолженность по заработной плате в размере 19 867, 82 руб. и по компенсации неиспользованных дней отпуска в сумме 20 477, 76 руб, в результате чего долг составил 40 345, 58 руб.

Кроме того, 4 октября 2020 г. Дмитриева Л.В. была уволена по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением работодателя.

Незаконным увольнением Дмитриевой Л.В. причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб, который выражается в невозможности осуществлять свои трудовые функции и получать установленную ей заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц в течение 12 месяцев.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 27 000 000 руб.

Дмитриева Л.В. просила суд признать увольнение незаконным, взыскать задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 40 345, 58 руб, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся ей сумм с 5 октября 2019 г. по день вынесения решения, материальный ущерб в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 27 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. исковые требования Дмитриевой Л.В. удовлетворены частично. С ИП Благородной Э.Э. в пользу Дмитриевой Л.В. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 17 235, 83 руб, компенсация за нарушение срока выплат в сумме 3 161, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 21 397, 46 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Благородной Э.Э. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 111, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Благородной Э.Э. - Михайленко Н.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева Л.В. на основании трудового договора работала у ИП Благородной Э.Э. с 3 июня 2019 г. по 4 октября 2019 г. в должности главного бухгалтера по совместительству на 0, 5 ставки. При этом ей установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, оклад в размере 12800 рублей, районный коэффициент - 1920 рублей, северная надбавка - 1020 рублей.

Разрешая требования Дмитриевой Л.В. о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку истица ознакомлена с приказом об увольнении 4 октября 2019 г, в это же время получила трудовую книжку, в суд за защитой нарушенного права обратилась 2 марта 2021 г, то есть с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока не представила.

В данной части решение суда не оспаривается, потому судом кассационной инстанции законность не проверяется в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Дмитриевой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истец получала заработную плату в размерах, больше, чем положено по условиям трудового договора (не менее 20480 руб. (12800 руб. х 1, 6 - районный и северный коэффициенты), в связи с чем установил, что ответчиком заработная плата за спорный период с июня 2019 г. по октябрь 2019 г, с учетом фактически отработанного времени Дмитриевой Л.В, выплачена в полном размере. За июнь 2019 г. ею получено 39464 руб, за июль 2019 г. - 33909 руб, за август 2019 г. - 53241 руб, за сентябрь 2019 г. - 33909 руб, за октябрь 2019 г. - 1780, 86 руб. В связи с чем, в данной части требований суд первой инстанции отказал в иске.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период трудовых отношений истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ответчиком при увольнении правомерно начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14, 67 дней отпуска, вместе с тем, размер выплаты является неверным, поскольку расчет ответчиком производился в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего данную оплату, из размера заработной платы в 10240 руб. (с учетом оклада 6400 руб.), а не из фактических начислений в размере 160523 руб, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлены сведения о составляющих частях заработка Дмитриевой Л.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере: оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Пунктом 13 ранее действовавшего постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

На основании данного постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 администрацией Красноярского края принято постановление от 21 августа 1992 г. N 311-П, которым на территории, в том числе г. Красноярска, установлен единый районный коэффициент 1, 3.

Пунктом 1 постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание, что заработная плата с применением районного коэффициента на территории г. Красноярска 30%, северной надбавки в размере 30%, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 20480 рублей. Поскольку сумма произведенных выплат в месяц превышает гарантированный размер заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

При этом судами сделаны обоснованные выводы исходя из буквального толкования условий трудового договора о том, что трудовым договором определен размер заработной платы в целом за месяц с учетом 0, 5 ставки, сведений о том, что оклад 12800 рублей определен за целую ставку договор не содержит.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с чем, судом правомерно произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска с учетом размера оклада в размере МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при расчете среднего дневного заработка суд исходил из фактически начисленных и выплаченных работнику сумм, а не из размера оклада, предусмотренного трудовым договором. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом исходя из 14, 67 количества дней отпуска.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в период работы истцу произведена переплата заработной платы, являются несостоятельными, поскольку факт необоснованности переплаты заработной платы не был установлен судами.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Благородной Эльвиры Эдуардовны - Михайленко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева