Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15110/2021[88-14315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2021; 24RS0040-01-2020-005809-95 по иску Елисовой Ларисы Александровны к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Елисовой Ларисы Александровны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Елисова Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Елисова Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2013 г. между продавцом Уздиным И.Б. и покупателем Елисовой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Стоимость объекта при продаже была согласована сторонам сделки и установлена в размере 12 000 000 рублей.

Покупателем Елисовой Л.А. 14 июня 2013 г. была внесена сумма по предварительному договору в размере 7 500 000 рублей, 26 декабря 2013 г. Елисовой Л.А. была внесена сумма 4 500 000 рублей, что подтверждается расписками.

20 января 2014 г. ответчик Соловьев С.А. и истец Елисова Л.А. оформили нотариальную доверенность, которой уполномочили Миронову О.В. быть их представителем во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с покупкой/ приобретением в равную долевую собственность на их имя любой доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На условиях по своему смотрению и в соответствии с Законом РФ.

14 февраля 2014 г. между продавцом Уздиным И.Б. и представителем по доверенности Мироновой О.В, действующей в интересах покупателей Соловьева С.А, Елисовой Л.А. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/10 доли каждому в праве общедолевой собственности.

Право общедолевой собственности по 1/10 доли Соловьева С.А. и Елисовой Л.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2014 г, сделана запись регистрации, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости были внесены до заключения основного договора купли-продажи Елисовой Л.А, каких-либо обременений по данному объекту не зарегистрировано.

Как следует из пояснений сторон в предварительном судебном заседании Елисова Л.А. и Соловьев С.А. в период с 2006 года по 08.03.2016г. они проживали совместно, вели общее хозяйство. Период совместного проживания на общие денежные средства приобретали различное движимое и недвижимое имущество.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 152, 195, 196, 199, 202, 203, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допустимых доказательств о том, что ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца, суду не представлено, срок исковой давности для обращения в суд пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления (30 ноября 2020 г.) прошло более трех лет с момента оформления доверенности на совершение сделки по покупке доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", и с момента прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 200, 808, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Применимость исковой давности, а также момент начала течения исковой давности по требованию истца в случае применения положений о неосновательном обогащении, по общему правилу, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлен момент, когда истец узнала о нарушении своего права. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова