Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15198/2021[88-15466/2021]

N 88-15466/2021

г. Кемерово 15 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-35/2020 (УИД 54RS0006-01-2018-007137-41) по исковому заявлению Сиденкова Дмитрия Александровича, Сиденковой Натальи Владимировны к Башутину Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, приведении строения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Сиденкова Дмитрия Александровича, Сиденковой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Сиденков Д.А, Сиденкова Н.В. обратились в суд с иском к Ватутину С.И. об устранении нарушений прав собственника и возложении на ответчика обязанности привести вспомогательные строения в первоначальное состояние путем демонтажа стен и уменьшения высоты сооружения, высоты забора.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ватутин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 82 000 руб, расходов за составление технического заключения в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 г. с Сиденкова Д.А, Сиденковой Н.В. солидарно в пользу Башутина С.И. взысканы судебные расходы в размере 88 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиденков Д.А, Сиденкова Н.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что установленный размер возмещения судебных расходов завышен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 26 февраля 2020 г. Сиденкову Д.А, Сиденковой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Ватутину С.И. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. указанные судебные оставлено без изменения.

Интересы ответчика Башутина С.И. представлял адвокат Лутовинов Д.А, участвовавший в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции. Также в материалах дела имеются документы, составленные представителем ответчика Лутовиновым Д.А, а именно возражения на исковое заявление, на частную жалобу, на уточненное исковое заявление, на апелляционную жалобу и другие.

В качестве доказательства понесенных расходов Башутин С.И. представил, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 82 000 руб. Представлен отчет адвоката об оказанной юридической помощи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Башутина С.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления Башутина С.И, учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, не является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своей позиции и возражений против предъявленного иска представлено техническое заключение, расходы по составлению которого составили 6 000 руб. Суды пришли к выводу о том, что расходы на составление технического заключения являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма была взыскана в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также о несогласии со взысканием расходов на составление технического заключения, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиденкова Д.А, Сиденковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская