Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15231/2021[88-14479/2021]

N 88-14479/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0046-01-2020-004836-55 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Гусину Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Гусина К.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье с иском к Гусину К.Э. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 г. N 196-рп создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы. Собственники дома, расположенного по адресу: "адрес", формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6, 70 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, или в большем размере если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещении. Гусин К.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 25, 9 кв.м. размер ежемесячного взноса составляет 173, 53 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 758, 86 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил взыскать с Гусина К.Э. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 феврале 2021 г. исковое заявление удовлетворено, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с Гусина К.Э. взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429, 42 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 561, 77 рублей постановлено не исполнять, в связи с добровольной оплатой задолженности в указанном размере ответчиком.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусина К.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ранее судом были рассмотрены и частично удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением срока исковой давности в размере 6 206, 58 рублей; указанное решение Гусиным К.Э. исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ; оснований для принятия к производству суда заявления об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за иной период отсутствовали. Указывает, что обязанность по оплате задолженности была исполнена им до принятия к производству суда заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 г. N 196-рп создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 гг." утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 гг.

Собственники дома, расположенного по адресу: "адрес", формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", который на территории Омской области с 1 января 2014 г. составляет - 6, 7 рублей за 1 кв. м, общей площади помещения в месяц.

Гусин К.Э. имеет в общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гусин К.Э, являясь собственником ? доли жилого помещения, не выполнял в спорный период обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенную на него законом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429, 42 рублей. При этом судом был установлен факт оплаты Гусиным К.Э. после возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности в размере 1561, 77 рублей, в связи с чем суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент возбуждения гражданского дела размер задолженности ответчика был меньше, чем размер удовлетворённых исковых требований направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя о том, что истцом фактически предъявлен новый иск основан на неверном толковании норм права и не влечем отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусина К.Э. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.