Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15232/2021[88-14397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва к Куулару Белеку Бады-Очуровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - Учреждение) обратилось с иском к Куулару Б.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 17 375, 63 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что Куулар Б.Б. занимает должность главного ветеринарного врача ветеринарной службы Учреждения, являеся подотчетным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в период времени с 13.06.2019 по 25.06.2019 вследствие бездействия допустил падеж поросят, причинив тем самым ущерб работодателю в названном размере.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, оспаривая выводы о том, что Куулар Б.Б. не относится к лицам, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности; суд при разрешении спора сослался на неопределенность трудовых обязанностей Куулара Б.Б, не применив по аналогии квалификационные характеристики должности главного ветеринарного врача из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства"), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.02.2012 N126н.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве основания для полной материальной ответственности за падеж поросят Учреждение указывает на заключение с Кууларом Б.Б. договора о полной материальной ответственности.

Трудовая функция ответчика при приеме на работу была определена как главный ветеринарный врач- государственный ветеринарный инспектор ветеринарной службы ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Тыва.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Кодекса предусматривает такое основание полной материальной ответственности работника как ущерб от недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Между тем, положения статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают следующие условия, при которых возможно заключение договоров о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, полную материальную ответственность за причиненный ущерб могут нести лишь те работники, должности (профессии) или характеристики работ которых, предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85.

Занимаемая ответчиком должность разделом 1 данного Перечня не предусмотрена.

Раздел 2 Перечня содержит характеристики работ, при выполнении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности, в том числе: работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальную обязанность истца входит предоставление суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в трудовую функцию главного ветеринарного врача- государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы входило выполнение работ по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Между тем, квалификационные характеристики должности главного ветеринарного врача из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства"), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.02.2012 N126н, на которые ссылается Учреждение в жалобе, не предусматривают выполнение главным ветеринарным врачом- государственным ветеринарным инспектором ветеринарной службы работ по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на работодателя обязанность представить доказательства того, что ущерб наступил вследствие виновного поведения ответчика.

Оценив представленные Учреждением доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действительные причины падежа поросят не установлены, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим у работодателя вредом не доказана, на этом основании суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы Учреждения, дал надлежащую оценку изложенным в ней доводам, постановление суда апелляционной инстанции является законным, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова