Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15252/2021[88-14516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2020-003871-56 по иску Агаркова Андрея Федоровича к Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на часть жилого дома

по кассационной жалобе Агаркова А.Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Агарков А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления главы Администрации Омского муниципального района за N-П от 28 марта 1995 г. ЗАО "Иртышское" передало в частную собственность Агаркова А.Ф. часть жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 25, 1 кв.м, с надворными постройками. Другая часть указанного жилого дома "данные изъяты" принадлежит Зданович Т.Ф.

Согласно данным технического паспорта от 2004 г. принадлежащее ему жилое помещение является частью жилого дома - "данные изъяты", площадь, назначение жилого помещение не изменялись, на кадастровый учет в 1994 г. была поставлена часть жилого дома. При приватизации данных помещений прежними собственниками был изменен вид жилых помещений, право собственности было зарегистрировано за ними на квартиры N и N

В настоящее время в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о его праве собственности на квартиру N по "адрес", что не соответствует виду принадлежащего ему жилого помещения.

Фактически жилой дом состоит из двух жилых помещений - "данные изъяты" и "данные изъяты", помещений общего пользования собственники не имеют, жилые помещения, принадлежащие ему и Зданович Т.Д, являются самостоятельными индивидуальными жилыми домами.

Считает, что постановка на учет его жилого помещения как объекта права в виде квартиры в многоквартирном доме была допущена реестровая ошибка, которая нарушает его права собственника и подлежит исправлению.

С учетом уточнения просил исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в состав сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости расположенном по "адрес", изменив назначение (статус) и наименование здания (вид объекта недвижимого имущества), многоквартирного дома на часть жилого дома - "данные изъяты", общей площадью 25, 1 кв.м; прекратить право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", зарегистрированное за Агарковым А.Ф. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 6 февраля 2012 г. и 6 марта 2012 г.; признать право собственности на часть жилого дома - "данные изъяты", общей площадью 25, 1 кв.м, этаж 1, расположенного по "адрес".

Решением Омского районного суда Омской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г, Агаркову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агарков А.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира с кадастровым N, площадью 25, 1 кв.м, расположенная по "адрес" находится в собственности Агаркова А.Ф.: ? доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2004 г, ? доля - на основании договора дарения от 8 февраля 2012 г.

2 мая 2012 г. на основании акта о передачи части жилого дома в собственность осуществлена передача Агаркову А.Ф. как собственнику квартиры N части жилого дома по "адрес" - "данные изъяты" с надворными постройками.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 декабря 2020 г, данная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым N.

Объект недвижимости с кадастровым N является многоквартирным жилым домом площадью 50, 2 кв.м, расположенным по "адрес", 1959 года постройки. В пределах дома расположены помещения с кадастровым N, с кадастровым N.

Жилое помещение - часть жилого дома "данные изъяты" с кадастровым N находится в собственности Зданович Т.Ф, право собственности зарегистрировано 20 декабря 2011 г. В графе "особые отметки" указано, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: Часть жилого дома ("данные изъяты").

27 ноября 2020 г. истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о помещении с кадастровым N.

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области от 1 декабря 2020 г. следует, что техническая ошибка не выявлена, сведения о квартире N дома по "адрес" внесены в соответствии с документами реестрового дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что постановка на учет жилого помещения с кадастровым N как объекта права - квартиры ошибочна, фактически принадлежащий ему объект недвижимости является частью жилого дома - "данные изъяты".

Ранее вопрос о статусе спорного жилого помещения уже являлся предметом судебной проверки и оценки. Решением Омского районного суда Омской области от 10 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2173/2016, вступившим в законную силу 18 июля 2016 г, в удовлетворении исковых требований Агаркова А.Ф. к Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании квартиры частью жилого дома было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агаркова А.Ф. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в части назначения (статуса) принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем отказал и в удовлетворения производных требований о прекращении права собственности истца на квартиру и признания права собственности на часть жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в регистрирующий орган.

Доводы кассационной жалобы Агаркова А.Ф. о наличии реестровой ошибки при постановке на учет жилого помещения с кадастровым N как квартиры, тогда как принадлежащее ему жилое помещение является частью жилого дома, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 13 августа 2004 г. ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", в котором оба жилых помещения указаны в качестве частей жилого дома, погашен 24 октября 2011 г.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 24 октября 2011 г. ГП "Омский центр технической документации" указанный жилой дом состоит из двух помещений: часть 1 ("данные изъяты") общей площадью 25, 1 кв.м, жилой площадью 13, 3 кв.м, подсобной - 11, 8 кв.м.; квартира N общей площадью 25, 1 кв.м, жилой площадью 13, 7 кв.м, подсобной - 11, 4 кв.м, состоит из: литера А: кухня, комната, литера А: веранда.

Вопреки доводам кассатора факт передачи Агаркову А.Ф. части жилого дома на основании акта от 2 мая 2012 г, выводы судов не опровергает.

На момент передачи жилого помещения Агарков А.Ф. уже являлся собственником квартиры N, а указанный акт составлен в соответствии с постановлением Главы Администрации Омского муниципального района N от 28 марта 1995 г, которым на предприятия возложена обязанность снять с баланса 1-2-х квартирные жилые дома, в которых все квартиры приватизированы, и передать их собственникам приватизированного жилья.

Таким образом, право собственности у Агаркова А.Ф. изначально возникло именно на квартиру N в доме по "адрес", а не на часть жилого дома, как он ошибочно полагал.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на ошибочность содержащихся в Едином государственном реестре невидимости сведений об объекте права.

Учитывая, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде спорного жилого помещения не противоречат правоустанавливающим документам, технической документации на жилой дом на момент внесения сведений и существующей в настоящее время, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Ссылка кассатора на то, что решение Омского районного суда Омской области от 7 мая 2008 г. по гражданскому делу N 2-20/2008 по иску Зданович Т.Ф. к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имел место спор об ином предмете, по иным основаниям и с участием иных сторон.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: