Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15275/2021[88-14514/2021]

N 88-14514/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0021-01-2020-002454-72 по иску общества с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" к Корниловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за несвоевременную оплату, по кассационной жалобе Корниловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - ООО РСО "Тепловодоканал", истец) обратилось в суд с иском к Корниловой Наталье Владимировне (далее - Корнилова Н.В, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, указав в обоснование требований, что ООО "РСО "Тепловодоканал" предоставляло услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Наталья Владимировна зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", однако оплату коммунальных услуг по тепловодоснабжению своевременно и в полном объеме не производила, в результате чего, за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г, включительно, у нее образовалась задолженность перед ООО "РСО "Тепловодоканал" в размере 34 061, 56 рублей, пени в размере 6430, 71 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Корниловой Н.В. задолженность по услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 061, 56 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6693, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Корниловой Н.В. в пользу ООО "РСО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 061 рубль 56 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 693 рубля 43 копейки. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1422 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе Корниловой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее задолженность, ссылаясь на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных ею дополнительных доказательств, выражает несогласие с оценкой судом доказательств; полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права других лиц, не привлеченных к участию в деле, обращавшихся с жалобами на ненадлежащее качество услуги отопления; судом не применена ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению к спорным правоотношениям; суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не вышел за пределы исковых требований для правильного разрешения спора.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 56, 40 кв.м, является ответчик Корнилова Н.В.

Из справки ООО "РСО "Тепловодоканал" следует, что Корнилова Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

20 апреля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N Могочинского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Корниловой Натальи Владимировны в размере 34 061, 56 рублей, пени в размере 6430, 71 рублей, а всего 40 492, 27 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 1414, 77 рублей.

29 мая 2020 г. вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 33, п. 98, п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из недоказанности ответчиком факта обращения к истцу в установленном законом порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги в спорный период, установил, что ответчик систематически не исполнял свои обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком факта обращения к истцу в установленном законом порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги в спорный период и недоказанности факта наличия оснований для такого перерасчета и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, являющихся потребителями услуг истца не имелось.

Доводы о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в пределах заявленных исковых требований основаны на неправильном толковании данной нормы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская