Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15311/2021[88-14273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Мартовицкого Алексея Владимировича, Мартовицкого Владимира Владимировича к Норышевой Валентине Павловне, Леонович Галине Ивановне, Администрации Железнодорожного муниципального образования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Мартовицкого А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартовицкий А.В, Мартовицкий В.В. обратились в суд с иском к Норышевой В.П, Леонович Г.И, Администрации Железнодорожного муниципального образования о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м. Ответчики Норышева В.П, Леонович Г.И. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1816 кв.м. Ответчики при проведении землеустроительных работ изменили расположение смежной границы с земельным участком истцов, которая не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования. В настоящее время ответчики возвели забор по установленной границе смежных земельных участков, который находится на земельном участке, принадлежащим истцам, изменив расположение смежной границы между земельными участками, что также привело нарушению градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, поскольку расстояние от жилых домов до границы смежных участков не соответствует установленным нормам и правилам. Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1816 кв. м; устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив забор между земельными участками в прежних границах.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартовицкий А.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что забор между земельными участками истца и ответчиков был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и не менял своего места расположения до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами не принято во внимание, что образование земельного участка с кадастровым номером N повлекло лишение возможности истцов пользоваться принадлежащими им хозяйственными постройками. Также указывает, что возведенный ответчиками забор делает невозможным обслуживание выгребной ямы расположенной на земельном участке истцов. Ссылаясь на заключение эксперта, образование земельного участка ответчиков произведено с нарушением градостроительных норм и правил. Полагает, что судами не исследован вопрос о возможности образования земельного участка ответчиков в других границах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судами установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с распоряжением администрации Железнодорожного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", образован земельный участок N N, площадью 786 кв.м, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией истцам продан в общую долевую собственность земельный участок, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: р. "адрес" : 2/3 - Мартовицкому В.В, 1/3 - Мартовицкому А.В... Согласно п.1.2, договора N, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства: квартира с адресом: р. "адрес"2.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, общей площадью 66, 6 кв.м, по адресу: р. "адрес", на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Норышевой В.П. на квартиру, общей площадью 76, 6 кв.м, по адресу: "адрес", на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления администрации МО "Усть-Илимский район" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1816 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: р. "адрес".

В соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования двух земельных участков, сформированных в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13384 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1816 кв.м. У образованного земельного участка с номером N, площадью 2400 кв.м, определено местоположение: Российская Федерация, "адрес"; на Норышеву В.П. и Леонович Г.И. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования Дано описание местоположения границ земельного участка с определением координатных точек границ земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" забор, установленный ответчиком полностью располагается на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, фактическое место нахождения домов по адресам: "адрес" и "адрес", не соответствует правилам землепользования и застройки Железнодорожного муниципального образования, утвержденным решением Думы Железнодорожного муниципального образования третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции решения Думы Железнодорожного муниципального образования четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор между земельными участками истца и ответчиков был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и не менял своего места расположения до ДД.ММ.ГГГГ, что при образование земельного участка с кадастровым номером N повлекло лишение возможности истцов пользоваться принадлежащими им хозяйственными постройками, образование земельного участка ответчиков произведено с нарушением градостроительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. ст. 12, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцами требования об установлении границ земельного участка по его фактическому использованию не заявлялось и судом не разрешалось.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам не представлено доказательств использования земельного участка в ранее существовавших границах, существующих на местности пятнадцать и более лет до постановки ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, которые подлежали бы определению с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, при условии, что такие ориентиры были зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Суды пришли к верному выводу, что отсутствие подписи смежного землепользователя не является основанием для признания межевания недействительным, поскольку истцы не являлись собственниками земельного участка на момент межевания участка ответчиков.

Нарушение действующих Правил застройки, выявленных при производстве экспертизы также не опровергает выводы судов, поскольку исходя из данных технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес" год постройки дома указан - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: "адрес" год постройки дома указан - ДД.ММ.ГГГГ когда не действовали установленные правила застройки и планирования в СП 30-102-99.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

определил:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартовицкого А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи