Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15322/2021[88-14531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Литвинову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Литвинова Николая Владимировича на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность "Филберт" (далее - Общество) основывая свои права на договоре цессии, заключенном с публичным акционерном обществом "Почта Банк" (далее- Банк), обратилось с иском к Литвинову Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требование мотивировало тем обстоятельством, что 08.09.2015 между Банком и Литвиновым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Литвинову Н.В. кредит в сумме 134 125 руб. на срок до 08.09.2020 под 29, 9% годовых. Литвинов Н.В. свои обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с Литвинова Н.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 159 239, 55 руб, в том числе: сумму просроченного основного долга- 103 554, 14 руб.; проценты за пользование кредитом- 55 685, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Почта Банк".

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что Банк 08.03.2016 досрочно истребовал задолженность по кредитному договору по основанию, предусмотренному статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось 08.03.2016 и окончилось ранее обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 08.09.2015 между Банком, с одной стороны, и Литвиновым Н.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Литвинову Н.В. кредит в сумме 134 125 руб. на срок до 08.09.2020 под 29, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из индивидуальных условий кредитного договора, содержащихся в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 4340 руб, который вносится ежемесячно до 08 числа каждого месяца.

Свое обязательство по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

Литвинов Н.В. принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнил.

12.12.2018 между Банком (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Литвиновым Н.В, о чем заемщик был уведомлен письмом от 29.01.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между Литвиновым Н.В. и Банком (правопреемником которого в обязательстве является ООО "Филберт") возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

26.07.2019 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Литвинова Н.В. был выдан 05.08.2019, который определением мирового судьи от 12.12.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 18.09.2020, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 26.07.2019 до 12.12.2019, период судебной защиты составляет 4 месяца 18 дней.

ООО "Филберт" пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 01.05.2017 (то есть за 3 года 4 месяца и 18 дней до подачи иска с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 08.05.2017 до последнего платежа 08.09.2020 (всего 41 платеж на сумму 176 599, 55 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в пределах заявленных требований, срок исковой давности по ним не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Между тем, из материалов дела не видно, что Банк реализовал указанное право, поскольку в деле отсутствует требование о досрочном возврате кредита, которое должно быть направлено заемщику, что следует из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление о вынесении судебного приказа подано 26.07.2019. Ответчик в подтверждение своего довода о досрочном расторжении кредитного договора по инициативе кредитора такого требования суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Литвиновым Н.В. любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика Литвинова Н.В. и скреплено его подписью- л.д.12), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова