Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15329/2021[88-14727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021; 42RS0010-01-2020-000309-81 по иску Суминой Елены Константиновны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска "Управление по благоустройству" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Суминой Елены Константиновны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сумина Е.К. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска "Управление по благоустройству" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. в иске отказано. С Суминой Е.К. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы в размере 8 208 рублей, в пользу ООО "Эскалибур" в размере 37 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сумина Е.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. в 13 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IPSUM под управлением Латипова А.И. и автомобиля истца KIA ED (CEED).

Определением N "адрес" инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Веймера М.В. от 19 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суминой Е.К. на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершение противоправного действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно указанному определению 19 ноября 2019 г. в 13 часов 20 минут в г. Киселёвске по ул. "адрес" гр. Сумина Е.К, управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный номер N N не выбрала нужную скорость, не учла дорожное покрытие, метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на выбоину и не справилась с управлением и в результате чего совершила выезд на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер N N под управлением Латипова А.И, за действие, совершенное в данном ДТП, административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решением судьи Киселевского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N изменено определение N "адрес" от 19 ноября 2019 г, исключено из резолютивной части определения указание на совершение Суминой Е.К. "противоправного действия".

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 ноября 2019 на участке дороги по "адрес" проезжей части в виде выбоины, размеры которой: длина 152 см, ширина 40 см, глубина 7 см, площадь 0, 0648 м2. Нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области МКУ "Управление по благоустройству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в том числе в связи с указанным выше повреждением проезжей части по ул. Попова.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 31 августа 2020 г. предотвращение ДТП водителем автомобиля KIA ED (CEED) зависело не от технической возможности как таковой (возможности осуществить остановку до выбоины), а от выбора скорости движения, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться в пределах правой полосы проезжей части по участку дороги с неровным покрытием, который был обозначен дорожным знаком 1.16. В связи с этим решать вопрос о технической возможности в отношении водителя автомобиля KIA ED CEED для данной ДТС с экспертной точки зрения и с позиции действующих методик экспертного исследования не имеет смысла. Фактически избранная водителем автомобиля KIA ED CEED скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС. Следовательно, действия водителя автомобиля KIA ED CEED не соответствовали части 1 пункта 10.1 ПДД. В данной ситуации действия водителя автомобиля KIA ED CEED регламентирует требование части 1 пункта 10.1 ПДД и пункта 9.1 ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля KIA ED CEED несоответствующие требованию части 1 пункта 10.1 ПДД и пункта 9.1 ПДД.

Определением суда от 7 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эскалибур".

Согласно заключению эксперта N 5696 от 15 января 2021 г. решать вопрос о наличии (отсутствия) у водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N N, технической возможности предотвратить наезд на яму (выбоину) не имеет экспертного смысла, поскольку водитель заблаговременно был предупрежден о наличии возможных повреждений проезжей части дорожным знаком 1.16, и предотвращение наезда на повреждение завесило не от технической возможности, а от соблюдения водителем требований пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия определить фактическую скорость движения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N N, перед происшествием не представляется возможным. Однако выбранная водителем автомобиля KIA CEED скорость не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего был осуществлен выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля KIA CEED по выбору скорости движения транспортного средства не соответствовали требованиям пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N N, должен был руководствоваться пунктом 1.3 в части требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, а также пунктов 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N N не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 19 ноября 2019 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия виновных действий истца в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, что ответчиком были предприняты все возможные меры для уменьшения аварийности на участке дороги, где произошло ДТП, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима истцом, что на данном участке (ул. Попова) были установлены предупреждающие дорожные знаки инд. 1.16 "Неровная дорога" и инд. 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0, 06 до 5, 2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о вине ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Действительно, факт наличия у дома N 25 по ул. Попова в г. Киселевске недостатка дорожного покрытия в виде выбоины нашел свое подтверждение.

Однако, в материалы дела представлены информация МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" МП "Дорожник" о том, что 4 октября 2018 г. был установлен дорожный знак инд. 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч и дорожный знак инд. 1.16 "Неровная дорога" на участке дороги ул. Попова от здание N "адрес" до "адрес" (л.д. 242 т. 1), уведомлением МП "Дорожник", согласно которому 4 октября 2018 г. выполнены работы по установке дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч и дорожный знак инд. 1.16 "Неровная дорога" на участке дороги ул. Попова (л.д. 243, 139 т. 1), кроме того в материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков (л.д. 245 247 т. 1), из которой усматривается, что дорожные знаки установлены от здание N "адрес" "адрес" на 19 ноября 2019 г.

Согласно пояснений свидетеля госинспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску С, данным им в суде первой инстанции, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 19 ноября 2019 г, он был на месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге были выбоины, они были примерно с марта, апреля 2019 года, на данном участке дороги были введены ограничения, были установлены дорожные знаки. Знаки были установлены примерно весной 2018 года, знак установлен при подъезде к 605 повороту, знак неровная дорога и ограничение скорости, который действует до настоящего времени. Это пересечение ул. Панфилова и ул. Попова.

В описательной части экспертного заключения N 5696 от 15 января 2021 г..указано, что в условиях места совершения происшествия тормозной путь автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/ч, при экстренном торможении составляет 33 м, при боковом скольжении автомобиль остановится на расстоянии 40.7 м, что значительно меньше расстояния между выбоиной и местом столкновения транспортных средств. То есть, в данном случае при применении водителем автомобиля KIA CEED после наезда на выбоину экстренного торможения или движения транспортного средства в состоянии заноса с боковым скольжением автомобиль KIA CEED не мог бы преодолеть расстояние в 250 м. Для преодоления расстояния в 250 м от выбоины до места столкновения водителю необходимо поддерживать скорость движения, нажимая на педаль акселератора (педаль "газа"). В противном случае автомобиль под действием различных сил сопротивления (сопротивлению воздуху, сопротивления качению) не сможет преодолеть данное расстояние. Потеря контроля над управлением автомобиля KIA CEED в районе расположения места столкновения не связана с наездом транспортного средства на повреждение проезжей части (яму, выбоину и т.д.), расположенного на расстоянии 250 м. от места происшествия.

Таким образом, водитель автомобиля KIA CEED был предупреждён о наличии дефектов дорожного покрытия, кроме того? скорость движения его транспортного средства не должна была превышать 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CEED при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться пунктом 10.1 (1 абзац), а также пункта 1.3 в части требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, а при расположении на проезжей части дороги требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. по ходу движения автомобиля KIA CEED был установлены дорожные знаки, в том числе 3.24 и 1.16, при этом дорожные знаки 3.24 и 1.16 установлены на одной стойке. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, не соответствующие требованиям п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения являются причиной ДТП. Действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия с технической точки зрения). При этом причинная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя, создавшего аварийную обстановку, то есть создавшего причину ДТП. Потеря контроля над управлением автомобиля KIA CEED в районе места столкновения не связана с наездом транспортного средства на повреждение проезжей части (яму, выбоину и т.д.), расположенного на расстоянии 250 м от места столкновения, то выезд автомобиля KIA CEED на полосу встречного движения связан с неправильными действиями по его управлению. Кроме того, водитель автомобиля KIA CEED заблаговременно был предупрежден о наличии возможных повреждений проезжей части дорожным знаком 1.16.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта также были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснений самой Суминой Е.К, данным ею 19 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 133), она ехала на своем автомобиле со скоростью около 60 км/ч, что наличие препятствия на дороге в виде дорожной выбоины для водителя Суминой Е.К. было очевидным, при движении с разрешенной скоростью она имела возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла возникшей угрозой.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что достоверных доказательств того, что бездействие ответчиков по неустранению недостатка дорожного покрытия в виде выбоины состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, или в какой степени противоправные бездействие ответчиков способствовали увеличению причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется.

Причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима истцом.

Ответчиком были предприняты все возможные меры для уменьшения аварийности на участке дороги, где произошло ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 9-КГ18-3 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не является основанием для отмены судебных актов. В результате ДТП, выразившегося в наезде автомобиля на препятствие в виде выбоины с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, транспортное средство получило механические повреждения. Дело было направлено Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не установилпричинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда, а также факт того, был ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет. Между тем, в данном деле суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик принял исчерпывающие меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова