Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15351/2021[88-14567/2021]

N 88-14567/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-829/2015 по иску Гаврилова Николая Григорьевича к Климонтовой Светлане Михайловне об устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаврилова Н.Г. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Климонтова С.М. в срок до 1 октября 2016 г. обязуется произвести демонтаж существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выплатить расходы на экспертизу в пользу истца Гаврилова Н.Г. в размере 68 866 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 17 копеек в срок до 1 октября 2016 г. путем передачи наличными денежными средствами ежемесячно равными долями, Гаврилов Н.Г. отказывается от взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Эти ремонтные работы ответчик должна была произвести в своей квартире по "адрес", которая расположена над квартирой истца этажом выше.

В связи с неполным исполнением условий мирового соглашения в части демонтажа покрытия, на основании заявления Гаврилова Н.Г. 2 ноября 2017 г. выдан исполнительный лист.

25 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Климонтовой С.М.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г. по данному делу произведена замена должника Климонтовой С.М. на Иншеву О.М, которая приобрела квартиру, подлежащую ремонту силами ответчика по условиям мирового соглашения. Затем, определением Чунского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. по данному делу изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения. Обязанность по производству демонтажа существующего покрытия пола всех слоев до перекрытия в жилых комнатах и кухне и восстановить состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола и прокладки с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, СНиП 23- 103-2003, путем устройства "плавающего пола", возложена на Иншеву О.М.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г. определение Чунского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

12 января 2021 г. Гаврилов Н.Г. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1800 рублей в связи с неисполнением Иншевой О.М. судебного решения. Размер неустойки заявитель обосновал тем, что Иншева О.М. сдает свою квартиру в аренду, стоимость аренды составляет 1800 рублей в сутки, не исполняет судебное постановление.

Установление неустойки меньше указанного размера не заставит должника исполнить судебный акт, не повлечет прекращение злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. заявление Гаврилова Н.Г. удовлетворено частично.

С Иншевой О.М. в пользу Гаврилова Н.Г. взыскана судебная неустойка с 17 февраля 2021 г. за каждый день неисполнения определения Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 г. с учетом определения Чунского районного суда Иркутской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 22 июля 2020 г, в размере 300 рублей по день исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов Н.Г. ставится вопрос об отмене определения Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника Климонтовой С.М. (ее правопреемник - Иншева О.М.) в пользу взыскателя Гаврилова Н.Г. об исполнении требований неимущественного характера.

До настоящего времени определение суда об утверждении мирового соглашения, установившее обязанность должника провести в своей квартире ремонтные работы по восстановлению пола, не исполнено.

Исполнительное производство не окончено.

Должник Иншева О.М. неоднократно привлекалась судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, мер к исполнению судебного акта не принимает.

У взыскателя, как кредитора по неимущественному обязательству, возникло право на взыскание судебной неустойки (астрента), которая будет способствовать исполнению должником вступившего в силу судебного постановления. При этом судебная неустойка может быть установлена и взыскана только с момента ее присуждения, так как она не носит ретроспективного характера, не преследует цели восстановления имущественного положения кредитора, служит для побуждения должника к совершению действий по исполнению своей обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилразмер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня ее установления, т.е. с 17 февраля 2021 г. по день исполнения судебного акта.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, кассационный суд полагает, что размер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки направлен на обеспечение баланса законных интересов сторон исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанции оценена степень соразмерности судебной неустойки последствиям и срокам неисполнения, правильно применен критерий справедливости взыскания.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова Н.Г. по существу сводятся к несогласию с размером присужденной неустойки, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

определил:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко