Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15484/2021[88-14409/2021]

N 88-14409/2021

г. Кемерово 14 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО УК "Советская" к Финакову Евгению Алексеевичу, Финаковой Ольги Владимировны о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО УК "Советская" на решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г.

установил:

ООО УК "Советская" обратилось с иском к Финакову Е.А, Финаковой О.В. с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно 9 881 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 1 992 руб. 37 коп, госпошлину 1 683 руб. 58 коп. в обосновании требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик Финаков Е.А. является собственником "адрес". На регистрационном учете в указанной квартире помимо собственника, состоят члены его семьи Финакова О.В, несовершеннолетний ФИО5 Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики в спорный период не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования ООО УК "Советская" к Финакову Евгению Алексеевичу, Финаковой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Финакова Евгения Алексеевича, Финаковой Ольги Владимировны в пользу ООО УК "Советская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 8 155 рублей 84 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей 23 копейки, всего 8 522 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Советская" Садовая Е.С. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Финаков Е.А. является собственником "адрес". На регистрационном учете в указанной квартире помимо собственника Финакова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, состоят члены его семьи Финакова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Советская" был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф "содержание и ремонт общего имущества" в размере 24, 50 руб. с 01.05.2016г.; плата за услуги охраны в размере 450 руб. в месяц с помещения.

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Новый город" был заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 27, 90 руб.; плата за услуги охраны в размере 450 руб. в месяц с помещения; взнос по содержанию специального счета в размере 8 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств, обоснованно установлено, что задолженность, образовавшаяся у ответчиков за спорный период времени, должна быть рассчитана с учетом установленного решением общего собрания МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 50 коп, плата за услуги охраны в размере 450 руб. в месяц.

Доводы кассационной жалобы о том, что к расчету задолженности должен быть применен тариф, установленный общим собранием собственников помещений МКД по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, были в полной мере исследованы судом первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ч.8.2 ст.161 ЖК РФ, доводы верно отклонены, поскольку судами определено, что тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть применен при расчете задолженности ответчиков, в связи с тем, что данный тариф согласовывался собственниками МКД с иной управляющей организацией - ООО УК "Новый город", и не может распространяться на правоотношения собственников МКД с ООО УК "Советская".

Доводы жалобы относительно снижения судом размера пени, также не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку вопрос о снижении пени, разрешен судами с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которых, в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование норм права, выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Советская" без удовлетворения.

Судья