Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15521/2021[88-14518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000244-53 по иску Панченко Натальи Дмитриевны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Панченко Н.Д. - Березкиной К.Д. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что 17 октября 2019 г. она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 6 июня 2017г. N на приобретение квартиры по долевому строительству. Однако решением N от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении ее заявления отказано в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, на момент ее обращения, дом в эксплуатацию еще не был принят, в связи с чем такое свидетельство не требовалось. Ввиду незаконных действий ответчика, ей причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с 29 июня 2019 г. по 21 декабря 2020 г.

С учетом уточненных исковых требований Панченко Н.Д. просила признать бездействие и решение УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 ноября 2019 г. незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 70 672, 5 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, Панченко Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Панченко Н.Д. - Березкина К.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

На основании части 5 статьи 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию о правах на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 2 августа 2017 г. N 606н (ред. от 18 января 2018 г.) "Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала" (действовавшим на момент подачи истцом заявления) к заявлению должны быть приложен документы, необходимые для реализации права распоряжения средствами материнского капитала, перечень которых определён Правилами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.Д. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.

Панченко Н.Д. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

24 мая 2017 г. между Панченко Н.Д, ФИО7 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную в "адрес" Согласно условиям договора срок передачи объекта - февраль 2018 г.

ФИО7 6 июня 2017 г. заключен кредитный договор с ПАО ВТБ24 на предоставление займа для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве.

17 октября 2019 г. Панченко Н.Д. обратилась в территориальный орган ПФР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 6 июня 2017 г. N на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве.

14 ноября 2019 г. решением N УПФР в "адрес" в удовлетворении заявления Панченко Н.Д. отказано в соответствии с п. 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления, установленного подпунктом 1 пункта 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, а именно с учетом договорного срока строительства объекта, при подаче заявления заявитель не предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств, которое является обязательным в случае ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истца и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что документы, необходимые для реализации права распоряжения средствами материнского капитала, перечень которых определён Правилами, истцом в Управление Пенсионного фонда не предоставлены. При таких обстоятельствах, отказ в распоряжении средствами материнского капитала является правомерным, а предъявленные истцом убытки, рассчитанные в виде размера уплаченных процентов по кредиту, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения в УПФ РФ дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, представленного договора участия в долевом строительстве было достаточно для выдачи разрешения на распоряжение средствами материнского капитала, являются несостоятельными.

Суды правильно исходили из того, что при наличии предоставленного договора участия в долевом строительстве с указанием срока передачи объекта недвижимости, установленном с учетом дополнительного соглашения, до 1 сентября 2018 г, оснований полагать, что объект на момент обращения истца в УПФ РФ - 17 октября 2019 г, истцу не передан и дом в эксплуатацию не введен, у ответчика не имелось.

Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, равно как и о том, что на момент обращения Панченко Н.Д. в УПФ РФ, строительство дома не завершено, к заявлению приложено не было.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Красноярска в распоряжении средствами материнского капитала Панченко Н.Д. являлся обоснованным.

По результатам повторного обращения Панченко Н.Д. с аналогичным заявлением и предоставлении истцом документов о регистрации права собственности на квартиру, 10 декабря 2020 г. решением Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска N заявление о распоряжении материнским семейным капиталом удовлетворено.

15 декабря 2020 г. платежным поручением N денежные средства в размере 453026 руб. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору Панченко Н.Д.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панченко Н.Д. - Березкиной К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: