Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15661/2021[88-14582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-000531-15) по иску Гензе Александры Александровны к Миронову Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миронова Анатолия Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гензе Александра Александровна (далее по тексту - Гензе А.А.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Миронову Анатолию Николаевичу (далее по тексту - Миронов А.Н.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования Гензе А.А. удовлетворены частично. С Миронова А.Н. в пользу Гензе А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Миронов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не учтены все обстоятельства дела, не проанализированы надлежащим образом все предоставленные доказательства, решение и апелляционное определение основаны на предположениях, не соответствующих действительному состоянию вещей, судами нарушены нормы материального и процессуального права, со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, судом не учтено материальное положение ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, изменив размер удовлетворенных исковых требований в сторону их уменьшения в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. около 16 часов 50 минут Миронов А. Н, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, в районе дома "адрес" допустил наезд на пешехода Гензе А. А, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 14 октября 2019 г. у Гензе А. А. на момент поступления в стационар БСМП N 1 21 августа 2019 г. в 17 часов 45 минут имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: "данные изъяты" образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью который по признаку опасности для жизни ("данные изъяты") квалифицируется как тяжкий (пункты 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу N 194н от 24 апреля 2008 г). Повреждение в виде "данные изъяты" образовались от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняют (пункт 9 приложения к Приказу N 194н от 24 апреля 2008 г.), установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия полноценного описания повреждений в представленной документации. Диагноз " "данные изъяты"" не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 приложения к Приказу N 194н от 24 апреля 2008 г.). Указанная в медицинской документации "данные изъяты" не соответствует критериям открытого характера (отсутствуют "данные изъяты"), поэтому расценивалась как закрытая.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 14 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.Н. было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. производство по жалобе адвоката ФИО9. в интересах Гензе А.А. о признании незаконным постановления следователя ОРД СУ УМВД России по г. Омску от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что следователем ОРД СУ УМВД России по г. Омску ФИО10 было представлено постановление начальника ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 15 октября 2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 г. и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

15 февраля 2021 г. следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гензе А.А, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения, физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1011, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, ее молодой возраст, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья ответчика, его материальное положение, который является пенсионером.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, степень участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Поскольку вред здоровью причинен Гензе А.А. источником повышенной опасности, находящимся под управлением Миронова А.Н, вывод судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Гензе А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно отметил, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гензе А.А. получила "данные изъяты", ее здоровью был причинен тяжкий вред здоровью. Гензе А.А. находилась на стационарном лечении, длительное время проходила амбулаторное лечение, не могла передвигаться и вести активный образ жизни, передвигалась с помощью опорных средств, в настоящее время нуждается в постоянных медицинских консультациях.

Суд апелляционной инстанции указал, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 400 000 рублей является разумной и справедливой, отражающей глубину и степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и по мнению суда еще большему уменьшению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание его материальное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем уменьшен заявленный истцом размер компенсации.

Доводы кассационной жалобы Миронова А.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, а также о том, что при вынесении судебных постановлений судами не было учтено его материальное положение, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Миронова А.Н. о наличии в действиях потерпевшего Гензе А.А. грубой неосторожности на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, который был отклонен как документально не подтвержденный. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев