Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15735/2021[88-14838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021; 02RS0002-01-2020-001076-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Туруспековой Кулайше Санатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Туруспековой Кулайши Санатовны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Туруспековой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2021 г. иск удовлетворен. С Туруспековой К.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 15 января 2014 г, образовавшуюся в период с 9 августа 2016 г. по 19 декабря 2018 г. включительно, в размере 296 586 рублей 49 копеек, из них: 113 922 рубля 10 копеек - основной долг, 180 655 рублей 91 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 2 008 рублей 48 копеек - комиссии; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 165 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера взысканной суммы задолженности с Туруспековой К.С. в пользу ООО "Феникс" по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 15 января 2014 г, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Туруспековой К.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 15 января 2014 г. за период с 28 сентября 2017 г. по 19 декабря 2018 г. в сумме 180 811 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 816 рублей. Отказано в удовлетворении требования ООО "Феникс" к Туруспековой К.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 15 января 2014 г. в сумме 115 774 рубля 90 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1349 рублей 86 копеек.

Туруспекова К.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2012 г. Туруспековой К.С. заполнено и представлено АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита, согласно которому она просила выдать потребительский кредит на сумму 16 700 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 48, 45% годовых, срок кредита - 12 месяцев, ежемесячная плата по кредиту - 1 971 рубль 60 копеек. Договор является смешанным договором, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров; заключен на основании заявления-оферты от 19 сентября 2012 г. в порядке, предусмотренном статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления о предоставлении кредита от 19 сентября 2012 г. следует, что Туруспекова К.С. ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы. В заявлении просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами по картам; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является добровольной и получатель вправе не активировать карту. Активация карты, является подтверждением согласия с тарифами.

Согласно информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43, 41 % годовых. Проценты по кредиту 36, 6 %, плата за обслуживание карты - 99 рублей, плата за использование SMS-сервиса - 59 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 10 % (мин. 800 р, макс 1000 р.) - взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 10 % (мин. 1 800 р, макс. 2 000 р.) - взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода.

Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусмотрены проценты по операциям оплаты товаров и услуг - 41, 2 % годовых, по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) - 41, 2 % годовых - рассчитываются от суммы кредита и подлежат оплате в течение платежного периода.

С указанными выше документами Туруспекова К.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах, возражений относительно условий с ее стороны не поступило.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, выпустив кредитную карту N на имя Туруспековой К.С, открыл счет N для отображения операций, совершаемых клиентом с использованием карты, договору присвоен номер N. Кредитная карта была направлена Туруспековой К.С, которая активировала кредитную карту, тем самым согласилась с условиями тарифа.

В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка ОАО "ОТП Банк", а также снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора N за период с 15 января 2014 г. по 18 декабря 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету по договору N задолженность за период с 15 января 2014 г. по 19 декабря 2018 г. составила 296 586 рублей 49 копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 8.4.8 Правил АО "ОТП Банк" указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и не исполненных на дату перехода прав требования. Переход права оформлен актом приема-передачи прав требования от 19 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку заключенный между АО "ОТП Банк" и Туруспековой К.С. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является кредитом до востребования, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в требовании, предоставленного для погашения задолженности. Суд первой инстанции не учел, что должник ежемесячно должен был вносить плановые платежи.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной суммы задолженности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, должник ежемесячно должен был вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 11 ноября 2015 г, а последний плановый платеж, который должен быть выполнен Туруспековой К.С. - 14 января 2019 г, по платежам, срок исполнения которых наступил до 28 сентября 2017 г. (плановые платежи, указанные в выписке, т. 1 л.д. 107), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен с учетом защиты нарушенного права путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 июля 2019 г. -26 августа 2019 г.), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 28 сентября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении - путем единовременного погашения. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств тому, что требование о полном погашении долга (т. 1 л.д. 28) направлялось должнику, материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не признано. Имеющееся в материалах дела сообщение, не направленное ответчику, не признано требованием, предъявляемым ответчику в смысле пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сроки погашения задолженности определяются договором. Из выписки по счету следует, что кредит погашался ежемесячно, размер платежа зависел от размера предоставленного транша, график гашения не составлялся.

Положения п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" о том, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, клиент обязан исполнить данное требование в течение трех рабочих дней, являются условиями реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права досрочно требовать возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из содержания заявления на получение кредита, вышеуказанных положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора суду не представлено.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрен расчетный период - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежным периодом считается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчетным периодом для кредита, полученного Туруспековой К.С. с использованием банковской кредитной карты, являлся период с 14 числа одного месяца по 13 число следующего за ним месяца.

Выпиской по счету, представленной АО "ОТП Банк" по запросу суда (т. 1 л.д. 103-107) установлено, что Туруспекова К.С. с 12 марта 2014 г. пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком и производила ежемесячные платежи по кредиту по 11 ноября 2015 г. включительно. После 11 ноября 2015 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно пункту 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Туруспековой К.С. 10 июля 2019 г.

29 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 26 августа 2019 г. С иском в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай истец обратился 12 ноября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом защиты нарушенного права путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 июля 2019 г. -26 августа 2019 г.), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 28 сентября 2017 г.

Согласно выписке по счету кредитного договора (т. 1 л.д. 103-107), должник ежемесячно должен вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 11 ноября 2015 г, а последний плановый платеж, который должен быть выполнен Туруспековой К.С. - 14 января 2019 г. По платежам, срок исполнения которых наступил до 28 сентября 2017 г. (плановые платежи, указанные в выписке, т. 1 л.д. 107), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 28 сентября 2017 г, соответственно, с Туруспековой К.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору, подлежащая погашению за период после указанной даты, в размере 180 811 рублей 59 копеек. Расчет приведен в апелляционном определении на основании условий договора, выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности за весь период кредитования и расчета платежей в ее погашение.

Со стороны истца, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета порядка погашения задолженности, контррасчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанным правом истец не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку противоречат правилам исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда первой инстанции, в части, в которой решение оставлено без изменения, суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 2 февраля 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова