Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15762/2021[88-14923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2020; 38RS0032-01-2020-003777-57 по иску Зорко Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Владимировны о возмещения убытков, по кассационной жалобе Зорко Александра Ивановича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Зорко А.И, его представителя Бадлеевой А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зорко А.И. обратился в суд с иском к ИП Мельниковой Ю.В. о возмещении убытков в размере 177 766, 44 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 5 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зорко А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Зорко А.И, его представитель Бадлеева А.Б, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Мельниковой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 г. истец с целью проведения ремонта своего автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, обратился в сервисный центр ответчика ИП Мельниковой Ю.В, который в период 3 марта 2020 г. - 4 марта 2020 г. выполнил ремонтные работы, в том числе по замене рулевой рейки. Стоимость рулевой рейки составила 17 596, 00 рублей, стоимость работ по её замене - 3 500 рублей, всего - 21 096 рублей.

Из квитанции к заказ-наряду N N от 4 марта 2020 г. следует, что гарантия на рулевую рейку (контрактная запасная часть) не установлена.

1 июня 2020 г. истец обратился в сервисный центр "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", где была проведена диагностика подвески и рулевой рейки автомобиля, по результатам которой установлено: гул в рулевой рейке - неисправна, требуется замена. Истцу выдан заказ-наряд N N от 1 июня 2020 г. с рекомендацией заменить рулевую рейку. Стоимость диагностики составила 912 рублей.

По причине отсутствия в данном центре рулевой рейки в сборе истец для её приобретения 25 июня 2020 г. обратился в сервисный центр "TOYOTA ЦЕНТР" - ООО "Медведь БизнесАвто" г. Красноярск, где 14 августа 2020 г. приобрел рулевую рейку за 126 583 рублей. 23 августа 2020 г. рулевая рейка была установлена на его автомобиль, за что произведена оплата 15 519, 44 рублей.

Истец указывает, что стоимость рейки 126 583 рублей, оплата ее установки в размере 15 519, 44 рублей, стоимость осмотра 912 руб, ранее уплаченные денежные суммы 34 752 руб. ответчику являются его убытками.

9 июля 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на то, что факт наличия недостатков не подтвержден, отказал в удовлетворении требований, однако выразил готовность осуществить демонтаж установленной рейки с возвратом денежных средств за расходные материалы и работу.

Истец ответчику автотранспортное средство для проверки качества установленного расходного материала (рулевая рейка) и его установки не предоставлял.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заказ - наряд N N от 1 июня 2020 г. сервисного центра "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 721, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что с требованием об устранении недостатков выполненной работы истец не обращался, с момента установки рулевой рейки в сервисном центре ответчика (4 марта 2020 г.) и до диагностики подвески автомобиля в сервисном центре "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ" (1 июня 2020 г.) прошло почти 3 месяца, что заказ - наряд N N от 1 июня 2020 г. сервисного центра "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", содержащий рекомендацию о необходимости замены рулевой рейки, сам по себе не свидетельствует о некачественности проданного ответчиком товара, что автотранспортное средство ответчику для проверки качества установленного расходного материала (рулевая рейка) и его установки истец не предоставлял, несмотря на то, что после ремонта неоднократно был в сервисном центре ответчика в целях проведения других ремонтных работ автомашины, что от проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец (его представитель) отказался, что факт реализации ответчиком некачественного товара (рулевой рейки) не доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 03-03-2021.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в проданном товаре.

Согласно заключению эксперта N объект исследования (рулевая рейка МК 10/2019) является неоригинальной запасной частью для транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, что предполагает сниженные потребительские свойства по сравнению с оригинальным изделием.

Для установления фактического технического состояния (исправности, работоспособности), объект исследования был установлен на проверочный стенд, создающий давление гидравлической (специализированной) жидкости в объект исследования, аналогичное давлению при естественных условиях эксплуатации (при установке на транспортное средство). В ходе проведения диагностических мероприятий дефектов и неисправностей у объекта исследования не установлено; установить природу возникновения "гула в рулевой рейке", на что имеется ссылка в заказ-наряде N N от 1 июня 2020 г, не представляется возможным по причине предоставления объекта исследования в демонтированном состоянии. При этом эксперт отметил, что техническая литература не регламентирует величину уровня шума при эксплуатации рулевого механизма.

Исходя из проведенных исследований, содержание которых подробно и аргументировано изложено в заключении, эксперт сделал вывод о том, что неисправностей в представленной на исследование рулевой рейке не имеется в связи с чем, исследование причин их образования, не проводилось.

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства. Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены текстовые изображения материалов, на которые эксперт ссылается, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Как следует из заключения эксперта, поскольку рулевая рейка на момент производства экспертизы демонтирована, в целях её диагностики она была установлена на проверочный стенд, не являющийся средством измерения, которое по смыслу положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подлежит обязательной поверке в связи с чем, доводы об отсутствии сертификата о поверке оборудования несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, получив ответ на претензию, не посчитал необходимым предоставить автомобиль ответчику для проверки качества, поскольку на тот период уже заказал новую рейку, доказательства некачественно оказанных услуг по установке рулевой рейки не представлено, поскольку рулевая рейка была демонтирована.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проданная истцу рулевая рейка каких-либо недостатков или неисправностей не имеет, заказ - наряд N N от 1 июня 2020 г. сервисного центра "TOYOTA ЦЕНТР ИРКУТСК - АО "ИРКУТ - БКТ", содержащий сведения о неисправности рулевой рейки и рекомендацию о необходимости её замены, сам по себе не свидетельствует о некачественности проданного ответчиком товара и выполненных работ, поскольку такие сведения объективно не подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 469, 721, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пунктом 6 статьи 18, статью 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ответчику не обращался. Условий, необходимых для взыскания убытков, суды не установили.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова