Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15799/2021[88-14556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0013-01-2020-002622-55 по исковому заявлению МУП "Комбинат бытовых услуг" к Теряеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, по кассационной жалобе Теряева С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Комбинат бытовых услуг" обратился в суд с иском к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Исковые требования мотивировало тем, что МУП "Комбинат бытовых услуг" является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска Новосибирской области. Теряев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Письменный договор о предоставлении коммунальных услуг до настоящего времени не заключен.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2018 г. N617-ТЭ установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП "Комбинат бытовых услуг" с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. - 1 838 рублей 45 коп, с 1 июля 2020 г. -1 856 рублей 64 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребление тепловой энергии, в связи с чем у Теряева С.А. за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. образовалась задолженность.

5 июня 2020 г. МУП "Комбинат бытовых услуг" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребление тепловой энергии. Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N4 г. Бердска от 29 июня 2020 г. судебный приказ отменен.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Теряева С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 150 014 рублей 49 коп, неустойку за период с 11 августа 2019 г. по 13 января 2021 г. в размере 9 753 рубля 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2021 г. исковые требования МУП "Комбинат бытовых услуг" удовлетворены. С Теряева С.А. в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 150 014 рублей 49 коп, пени за период с 11 августа 2019 г. по 13 января 2021 г. в размере 9 753 рубля 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 82 коп, всего взыскано 162 746 рублей 63 коп. С Теряева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 416 рублей 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теряев С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению жилого дома на общую площадь в 330, 4 кв.м. Судами не учтено, что в доме ответчика используются приборы отопления для потребления тепловой энергии только в жилой части дома, а гараж и подвал не отапливаются.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц - связи ответчик Теряев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МУП "Комбинат бытовых услуг" Ларионова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Теряев С.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 330, 4 кв.м. Данный жилой дом не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

МУП "Комбинат бытовых услуг" является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска Новосибирской области, а также осуществляет теплоснабжение вышеуказанного жилого дома.

Договор теплоснабжения между МУП "Комбинат бытовых услуг" и Теряев С.А. в письменной форме не заключен.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату за потребление тепловой энергии, в связи с чем за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 150 014 рублей 49 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 11 августа 2019 г. по 13 января 2021 г, размер которой составил 9 753 рубля 32 коп.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 04 декабря 2018 г. N617-ТЭ установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП "Комбинат бытовых услуг" потребителям, с 01 июля 2019 г. до 01 июля 2020 г. - 1 838 рублей 45 коп, с 01 июля 2020 г. - 1 856 рублей 64 коп.

Решением Совета депутатов г. Бердска N600 от 19 ноября 2009 г. и приказом Департамента по Новосибирской области от 15 июня 2016 г. N 85-ТЭ установлено, что при расчете задолженности не могут применяться тарифы на тепловую энергию установленные департамента по тарифам Новосибирской области от 04 декабря 2018 г. N617-ТЭ, поскольку эти нормативные акты признаны судом противоречащими федеральному законодательству.

Решением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2016 г, вступившим в законную силу 22 сентября 2016 г, признан противоречащим федеральному законодательству п.2 решения Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 г. N600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска" и Приложение N2 к решению двадцать шестой сессии Совета депутатов города Бердска от 19 ноября 2009 г. N 600.

Решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 г, вступившим в законную силу 11 сентября 2019 г, признано противоречащим федеральному законодательству приложение N1 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 г. N85-ТЭ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня и кирпича - 0, 018 г/кал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Вместе с тем, вышеуказанными решениями судов, нормативные акты по установлению тарифов на тепловую энергию признаны частично недействующими с момента вступления в силу указанных решений суда.

Согласно акту внеочередного осмотра жилого дома по "адрес" от 21 декабря 2020 г, в результате обследования температурного режима установлено, что температура в помещении гаража составляет 12 Со, температура в помещении подвала - 12 Со.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подключения домовладения ответчика к тепловым сетям и фактического пользования ответчиком услуг по тепловой энергии, которая ему поставлялась. При этом, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при начислении задолженности поставщик ресурса обоснованно применил как формулу расчета, предусмотренную постановлением Правительства N354, так и тарифы, действовавшие в спорный период на общую площадь дома Теряева С.А, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за потребление тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы об отсутствии с истцом договорных отношений и не потреблении коммунальных услуг по тепловой энергии не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги.

Между тем, правильность начислений истцом платы за коммунальную услуги надлежащего качества установлена судом на основании нормативных актов, а также приведенных сторонами доказательств и доводов, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы относительного того, что площадь помещения гаража, подвала, двух санузлов не должны включаться в общую площадь при расчете за тепловую энергию, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Так, судом приняты во внимание нормы ч. 5 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, п. 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. N9, Приложение N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N37, нормы Правил N354, в соответствии с которыми указанные объекты являются частями жилого дома, при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие прибора учета у потребителя ресурсоснабжающая организация обязана использовать в расчетах общую площадь жилого дома. Указанный вывод подробно мотивирован в обжалуемых постановлениях, в том числе, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N2631-О.

Доводы кассатора в отношении тарифов также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку исполнителем услуги применены те нормативы, которые действовали в соответствующие периоды и были отменены с момента принятия судебных актов. В периоды после принятия судебных решений нормативы, содержащиеся в указанных актах, не применялись.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы в отношении конструктивных особенностей дома, с указанием на то, что соответствующее решение уполномоченного органа о дополнении категорий жилых домов в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N306 (в ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N1498), не принимались.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теряева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи