Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15836/2021[88-14942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020; 80RS0002-01-2020-000502-43 по иску Димаксяна Размика Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорекс", администрации сельского поселения "Яснинское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Димаксян Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорекс", администрации сельского поселения "Яснинское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ООО "Дорекс" и администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края в пользу Димаксяна Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 055 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Димаксяну Р.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 280 90 копеек, уплаченная по чеку от 21 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2021 г, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края отменено. В удовлетворении иска к администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано. В части размера взысканного с ООО "Дорекс" ущерба, судебных расходов решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края изменено. Взыскано с ООО "Дорекс" в пользу Димаксяна Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 677 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы за юридические услуги 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496, 77 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований Димаксяна Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части возврата Димаксян Р.В. излишне уплаченной государственной пошлины решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

ООО "Дорекс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации сельского поселения "Яснинское", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 г. около 19 часов 50 минут на автодороге ФАД - А350 Чита-Забайкальск на 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное - лошадь), с участием автомобиля марки Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Димаксяна Р.В, и автомобиля ВОЛЬВО, с регистрационным знаком N, под управлением Нимаева Б.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки автомобиля марки Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля ВОЛЬВО, с регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.

Водитель Димаксян Р.В. и водитель Нимаев Б.Б. отказались от оформления ДТП, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 227-228).

Определением ОМВД по Оловяннинскому району от 28 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 161).

ОМВД России по Оловяннинскому району составлена схема ДТП, согласно которой на участке дороги ФАД - А350 Чита-Забайкальск 299 км.+50, 28 октября 2019 г. в 19 часов 50 минут отображены места наезда на животное, направления движения автомобилей и животного (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно объяснениям водителя Нимаева Б.Б, отобранных сотрудниками ГИБДД 7 ноября 2019 г, 28 октября 2019 г. он на автомобиле марки ВОЛЬВО, с регистрационным знаком N, двигался со стороны г. Борзя. Не доезжая ст. Ясная, с левой стороны по ходу движения выбежала лошадь. Он не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП, лошадь от удара выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался другой автомобиль. Он пытался предупредить встречное транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, но водитель встречного автомобиля не понял и совершил наезд на лошадь. После чего он и водитель автомобиля марки Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N вызвали сотрудников ГИБДД, написали расписки об отказе от оформления ДТП (т. 1 л.д. 159).

Из объяснений Димаксяна Р.В, отобранных сотрудниками ГИБДД 7 ноября 2019 г. следует, что 28 октября 2019 г. в 20 часов 03 минуты он двигался на своём автомобиле марки Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N. Примерно на 283 км ФАД - А350 после проезда встречного грузового автомобиля марки "ВОЛЬВО" в свете фар он не увидел лежащую на проезжей части лошадь, не успев среагировать, наехал на животное. Остановился и включил аварийную сигнализацию. Из разговора с водителем автомобиля марки "ВОЛЬВО" узнал, что лошадь сбил он. После чего Димаксяна Р.В. сообщил о случившемся соответствующим службам (т. 1 л.д. 160).

Определением от 14 ноября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 ЗЗК и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту не осуществлении выпаса скота, животного (коня), которое находилось на проезжей части дороги и по вине которого произошло ДТП (т.1 л.д. 162).

Постановлением от 14 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 182).

В целях установления причиненного в результате ДТП ущерба, Димаксян Р.В. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 1498/19 АНО "СУДЭКС-Чита" стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N, без учета износа составляет 419 405 рублей, с учетом износа составляет 328 110 рублей (т. 1 л.д. 129-149).

На момент ДТП ответственность Димаксяна Р.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т. 1, л.д. 150), ответственность водителя Нимаева Б.Б. застрахована не была.

На обращение в АО "АльфаСтрахование" истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 2 л.д. 2, 3).

Также истцом Димаксяном Р.В. в адрес Нимаева Б.Б, ООО "Дорекс", администрации СП "Яснинское" были направлены претензии с требованием: возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные расходы в общем размере 595 172 рублей, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-173).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" N 1498/19, пришел к выводу, что причиненный Димаксяну Р.В. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению как администрацией СП "Яснинское", так и ООО "Дорекс". При этом, при определении размера ущерба, суд сослался на грубую неосторожность самого истца, содействовавшего возникновению вреда, в связи с чем уменьшил заявленный к взысканию материальный ущерб на 50 % и солидарно взыскал с ООО "Дорекс" и администрации СП "Яснинское" в пользу Димаксяна Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 164 055 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390, 55 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 14, 14.1, 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Забайкальского края от 21 декабря 2015 г. "Об организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Забайкальского края и о наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственными полномочиями по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по содержанию безнадзорных животных", действовавшим в период, когда произошло рассматриваемое событие ДТП, и утратившим силу в связи с принятием Закона Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. N 1915-ЗЗК, исходил из отсутствия вины администрации сельского поселения "Яснинское", поскольку на нее не возложена обязанность по отлову животных.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного с собственника автомобиля "ВОЛЬВО" ООО "Дорекс" ущерба, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N 18/2-2, заключения АНО "СУДЭКС-Чита" N 1498/19, руководствовался статьями 15, 1064, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, и исходил из того, что из наличия в действиях водителя Нимаева Б.Б. вины в совершении ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, с учетом выбранной скорости, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения столкновения с лошадью, что в последующем повлекло причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на животное, определилстепень вины в произошедшем ДТП водителя Нимаева Б.Б. в размере 70 %, степень вины водителя Димаксян Р.В. в размере 30 %.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины администрации сельского поселения "Яснинское" являются обоснованными и законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 14, 14.1, 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Забайкальского края от 21 декабря 2015 г. "Об организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Забайкальского края и о наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственными полномочиями по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по содержанию безнадзорных животных", действовавшим в период, когда произошло рассматриваемое событие ДТП, и утратившим силу в связи с принятием Закона Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. N 1915-ЗЗК.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Дорекс" назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 207-214).

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N 18/2-2 водитель автомобиля марки Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N, Димаксян Р.В, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктом 19.1, 19.2 абз. 2, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки ВОЛЬВО, с регистрационным знаком N, Нимаев Б.Б. должен был руководствоваться требования пунктов 19.1, 19.2 абз.2, 10.1, 10.3 и 2.6.1 ПДД РФ (Вывод N 1). Сравнив расстояние остановочного пути при допустимой для данных дорожных условий скорости движения S0 = 96, 3 м, которым располагал водитель автомобиля марки "Тойота Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, с расстоянием конкретной видимости препятствия (лежащая лошадь) Sкв = 70, 0... 51, 0 м, необходимым водителю для снижения скорости транспортного средства, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки "Тойота Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное (лошадь), путём торможения, при условии применения водителем мер экстренного торможения (Вывод N 2). В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВОЛЬВО, с регистрационным знаком N, Нимаева Б.Б и водителя автомобиля Тойота Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком N Димаксян Р.В, несоответствий требований ПДД РФ не усматривается (Вывод N 3). В данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц, ответственных за домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в части нахождения их на проезжей части не соответствуют требованиям п. 25.4 абз.1 и 25.6 ПДД РФ, равно как и находятся в причинно-технической связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, возможность избежать наезда на домашних животных (лошадей) в данной дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности для водителя автомобиля ""Тойота Land Cruiser", государственный регистрационный знак N Димаксян Р.В. (в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), а от выполнения требований пунктов 25.4 абз. 1 и 25.6 ПДЦ РФ со стороны лиц ответственных за нахождение домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в темное время суток на дороге (Вывод N 4) (т. 3 л.д. 5-16).

Как из исследовательской части экспертного заключения следует, что, определяя наличие у водителя автомобиля марки "Тойота Land Cruiser" и водителя автомобиля марки "ВОЛЬВО" технической возможности предотвратить наезд на лошадь, эксперт исходил из скорости движения автомобилей около 70-80 км/ч (установлено из материалов гражданского дела со слов водителей), а также максимально допустимой скорости для данных видов транспортных средств вне населенных пунктов, установленной пунктом 10.3 ПДД РФ.

Выводов о том, что Димаксян Р.В. или Нимаев Б.Б. двигались с превышением разрешенной скорости, заключение не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из указанных данных, при моделировании ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки "ВОЛЬВО" (при допустимой скорости движения 70 км/ч и при фактической - 70-80км/ч), а также водитель автомобиля марки "Тойота Land Cruiser" (при допустимой скорости движения 90 км/ч) не располагали технической возможностью предотвратить наезд на животное, в связи с чем, в действиях Димаксян Р.В. и Нимаева Б.Б. несоответствий требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Однако при этом эксперт указал о том, что причинно-следственная связь данного ДТП может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр, для чего необходима полная правовая оценка всех обстоятельств дела, что не входит в компетенцию эксперта (т. 3 л.д. 15).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно абзацу 1 названного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться не только установленным ограничением скорости на определенном участке дороги, а определить для движения такую скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая дату ДТП - 28 октября 2019 г, время ДТП - около 19 часов 30 минут (темное время суток), место совершения ДТП - ФАД "Чита-Забайкальск", определенное экспертом расстояние конкретной видимости препятствия водителем автомобиля марки "Тойота Land Cruiser" 70, 0... 51, 0м; водителем автомобиля марки "ВОЛЬВО" 33, 0... 32, 0... 34, 0м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик Нимаев Б.Б, равно как и истец Димаксян Р.В, двигаясь со скоростью максимально приближенной к допустимой, не обеспечили возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Нимаева Б.Б, признаков вины в совершении ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, с учетом выбранной скорости, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения столкновения с лошадью, что в последующем повлекло причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на животное.

Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы предъявленные Димаксян Р.В. к ООО "Дорекс" как к собственнику автомобиля марки "ВОЛЬВО" требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что контакта между автомобилями не было, не влияет на законность судебных актов, поскольку судом установлено, что водителем Нимаевым Б.Б. не приняты своевременные меры для предотвращения наезда автомобиля Димаксян Р.В. на лошадь.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Дорекс" о том, что водителем Нимаевым Б.Б. были приняты своевременные меры для предотвращения наезда автомобиля Димаксян Р.В. на лошадь путем подачи световых сигналов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства иными доказательствами, кроме пояснений самого Нимаева Б.Б, не подтверждены, кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо обязанности включить аварийную сигнализацию, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, чего Нимаевым Б.Б... сделано не было.

С учетом приведенного выше вывода суда апелляционной инстанции относительно выбора скоростного режима в сложившейся дорожной ситуации самим Димаксян Р.В, его требования о возмещении ущерба частично удовлетворены, поскольку при возникновении опасности для движения, учитывая выбранную истцом скорость, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на лошадь, что, в свою очередь, повлияло на объем причиненного транспортному средству ущерба.

Тот факт, что наезд на животное автомобилем "Тойота Land Cruiser" произошел за короткий промежуток времени от его отброса от автомобиля "ВОЛЬВО" в момент разъезда транспортных средств, о чем также указано в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, определилстепень вины в произошедшем ДТП водителя Нимаева Б.Б. в размере 70 %, степень вины водителя Димаксян Р.В. в размере 30 %, с учетом чего и произвел расчет от заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением степени вины не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался предоставленным в материалы дела заключением АНО "СУДЭКС-Чита" N 1498/19, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Тойота Land Cruiser" с учетом износа, составляет 328 110 рублей (т. 1 л.д. 129-149). С ООО "Дорекс" в пользу Д.Р.В. взыскана компенсация причиненного ущерба на сумму 229 677 рублей (70 % от 328 110 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова