Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15921/2021[88-14771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0056-01-2020-000300-13 по иску Иоста Александра Александровича к Полякову Вячеславу Сергеевичу о запрете совершать действия

по кассационной жалобе Полякова В.С. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Иост А.А. обратился в суд с иском к Полякову В.С. о запрете совершать действия.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику Полякову В.С, который в течение трех лет использует указанный участок не по назначению - не для ведения личного подсобного хозяйства, а для хранения и обслуживания автомобилей и сельскохозяйственной техники, а именно: комбайнов "Klass" - 3 шт, трактора "Бюллер" - 1 шт. 700 л.с, сеялок - 5 шт, культиваторов - 4 шт, плоскорезов - 3 шт, подборщиков - 5 шт, жаток - 6 шт, бензовоза - 1 шт, комбайна "Полесье" - 1 шт. На данном земельном участке производится ремонт и заправка указанной техники.

В период таяния снега и дождей с участка ответчика стекают ручьи с остатками нефтепродуктов. На неоднократные обращения прекратить вышеуказанную деятельность ответчик отвечал отказом. Своими действиями ответчик нарушает права истца на благоприятную среду проживания, поскольку использование земельного участка ответчика для вышеуказанных целей влечет повышенный уровень шума от работы двигателей автомобилей, повышенный уровень содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива, захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта.

Иост А.А. просил запретить Полякову В.С. размещать на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по "адрес", и на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к принадлежащему истцу земельному участку, автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иоста А.А. к Полякову В.С. о запрете совершать действия отказано. С Полякова В.С. в пользу Иоста А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Полякова В.С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27 500 руб. С Иоста А.А. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков В.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иосту А.А. и третьему лицу ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2692 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Ответчику Полякову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6505 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, данное право зарегистрировано 5 мая 2016 г.

Стороной истца представлены распечатки фотоизображений принадлежащего ответчику земельного участка, из которых следует, что на земельном участке размещена сельскохозяйственная техника.

В целях определения границ принадлежащего ответчику Полякову В.С. земельного участка, расположенного по "адрес", в натуре, а также в целях установления организации ответчиком в границах этого участка стоянки (хранения, обслуживания) и размещения транспортных средств и иной техники, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку установление данных юридически значимых обстоятельств по делу иным способом не представилось возможным, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

В заключении эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 14 декабря 2020 г. N были определены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", а также площадь земельного участка - 6 505 кв.м. В результате визуального осмотра экспертом было установлено, что на исследуемом земельном участке расположена сельхозтехника. После обработки данных полевых измерений была получена контрольная метка обследуемого земельного участка с указанием мест расположения техники. Выявлено три случая организации стоянки (хранение и обслуживание) транспортных средств и иной сельскохозяйственной техники в границах обследуемого земельного участка, что изображено на схеме. В заключении эксперта содержится фототаблица, отражающая наличие сельхозтехники на участках.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Поляков В.С. фактически предоставил принадлежащий ему земельный участок для хозяйственной деятельности по организации стоянки сельскохозяйственной техники, в связи с чем исковые требования Иоста А.А. в части запрета Полякову В.С. на находящемся в его собственности земельном участке, расположенном по "адрес", размещать и хранить сельскохозяйственную технику, использовать земельный участок для организации стоянки этой техники, являлись обоснованными. Однако на момент вынесения настоящего решения исковые требования Иоста А.А. в указанной части ответчиком исполнены добровольно, размещенная ранее техника с земельного участка ответчика убрана, какая-либо техника на этом участке отсутствует, что подтвердил и сам истец.

Отказывая Иосту А.А. в удовлетворении исковых требований в части запрета Полякову В.С. размещать на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к участку истца, автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования носят неопределенный характер.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также распределяя между сторонами расходы, связанные с производством судебной экспертизы в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных истцом требований была обоснованной, но в их удовлетворении отказано в связи с их добровольным исполнением ответчиком, а друга часть требований истца заявлена необоснованно и в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Полякова В.С. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 подтверждается, что ответчик Поляков В.С. фактически предоставил принадлежащий ему земельный участок для хозяйственной деятельности по организации стоянки сельскохозяйственной техники. Расположенная на участке ответчика техника, основной своей частью располагалась и на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Вместе с тем на момент вынесения настоящего решения исковые требования Иоста А.А. в указанной части ответчиком исполнены добровольно, размещенная ранее техника с земельного участка ответчика убрана, какая-либо техника на этом участке отсутствует, что подтвердил и сам истец.

Сведений о том, что Поляков В.С. освободил земельный участок истца от сельскохозяйственной техники до обращения истца с настоящим иском в суд, материалы дела не содержат.

Установив, что заявленные истцом требования о запрете Полякову В.С. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по "адрес", размещать и хранить сельскохозяйственную технику, использовать земельный участок для организации стоянки этой техники, являлись обоснованными, при этом Поляков В.С. добровольно исполнил требования истца после обращения в суд, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате судебных расходов.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, поскольку законность решения суда проверялась судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, жалоба истцом не подавалась.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: