Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15946/2021[88-15130/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев дело N 2-2458/2020; 55MS0059-01-2020-002666-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Инвест Финанс" к Василенко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Инвест Финанс" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омске от 9 марта 2021 г.

установил:

ООО "Партнер Инвест Финанс" обратилось в суд с иском к Василенко И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинским районным судом города Омске от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Василенко И.А. в пользу ООО "Партнер Инвест Финанс" сумма основного долга - 6 000 руб, договорные проценты за пользование займом за период с 04.06.2019 по 03.07.2019 - 2610 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 04.07.2019 по 22.09.2020 - 5 001 руб. 14 коп. (6000руб. х 73, 487%: 365 дн. х 414 дн.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3241 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Партнер Инвест Финанс" ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ответчика частично. Рассчитал проценты исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК и из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 4 июня 2019 г. между Василенко И.А. и ООО "Партнер Инвест Финанс" заключен договор потребительского займа N N на сумму 6 000 рублей, сроком возврата займа до 3 июля 2019 г. включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 547, 5 % годовых.

Полная стоимость займа составляет 547, 500 % годовых. Соответствующая информация размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расходному кассовому ордеру N от 4 июня 2019 г. сумма в размере 6 000 рублей была получена Василенко И.А.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа проценты по ставке 547, 5 % годовых (1, 5 % в день) были предусмотрены за 29 дней пользования займом до 03.07.2019г.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения применения норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 г. дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N N между сторонами заключен 4 июня 2019 г, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (547, 5 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 г. (641, 774 %).

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального права при определении суммы процентов по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Ссылка апелляционной инстанции на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не является правильной, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления в части взыскания процентов и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Омске от 9 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 9 ноября 2020 г. о взыскании с Василенко Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Инвест Финанс" процентов за пользование займом, судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова