Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15988/2021[88-15028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (УИД 38RS0027-01-2020-001037-06) по иску Рыбина Дмитрия Павловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочную пенсию, по кассационной жалобе Рыбина Дмитрия Павловича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбин Дмитрий Павлович (далее по тексту - Рыбин Д.П, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в Чунском районе Иркутской области, ответчик) о признании права на досрочную пенсию.

Требования мотивированы тем, что с 20 августа 1992 г. он начал свою трудовую деятельность по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В 2019 году его льготный стаж составлял более 25 лет, в связи с чем он обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 24 декабря 2019 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ период срочной службы по призыву, прохождение учебы в клинической ординатуре, периоды работы в должности врача-ординатора, врача стоматолога ортопеда-ортодонта. Общий незасчитанный пенсионным фондом льготный медицинский стаж составил 23 года 9 месяцев 15 дней.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 24 января 2017 г. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом характера и условий работы, обязать УПФР в Чунском районе Иркутской области включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период прохождения срочной службы по призыву в рядах Советской Армии со 2 июня 1986 г. по 24 мая 1988 г. в льготном исчислении, период прохождения учебы в ординатуре в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г. в льготном исчислении, период работы в ОМУЗ "Поликлиника ветеранов войны" при Независимом профсоюзе медицинских работников Чунского района Иркутской области в качестве врача стоматолога ортопеда-ортодонта с 12 октября 2006 г. по 12 октября 2020 г. в льготном исчислении, обязать УПФР в Чунском районе Иркутской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права с 24 января 2017 г. с проведением перерасчета и выплаты пенсии за оспариваемый период.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, заявленные Рыбиным Д.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рыбин Д.П. просит отменить решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ОПФР по Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыбин Д.П. обратился в УПФР в Чунском районе Иркутской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Чунском районе Иркутской области от 24 декабря 2019 г. N N Рыбину Д.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, который составил 6 лет 14 дней при требуемом стаже 25 лет.

Из трудовой книжки Рыбина Д.П. усматривается, что в период со 2 июня 1986 г. по 24 мая 1988 г. он проходил срочную службу по призыву в рядах Советской Армии, с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г. проходил обучение в клинической ординатуре в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта, с 12 октября 2006 г. по 12 октября 2020 г. работал в Независимом профсоюзе медицинских работников Чунского района Иркутской области, структурным подразделением которого является ОМУЗ "Поликлиника ветеранов войны", в качестве врача стоматолога ортопеда-ортодонта.

Разрешая спор в части включения периода работы истца с 12 октября 2006 г. по 12 октября 2020 г. в ОМУЗ "Поликлиника ветеранов войны" при Независимом профсоюзе медицинских работников Чунского района Иркутской области в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта в стаж на соответствующих видах работ по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку учреждение, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в указанный период, не относится к учреждению здравоохранения, поименованному в соответствующих Списках.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периода обучения Рыбина Д.П. в клинической ординатуре в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г, суд первой инстанции, проанализировав нормативные положения действующего в спорный период законодательства, пришел к выводу о том, что период обучения в клинической ординатуре не подлежит включению в стаж, связанный с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии в специальный стаж в льготном исчислении, суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, исходил из того, что на момент обращения Рыбина Д.П. в пенсионный орган, им было выработано менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Рыбина Д.П, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "н" пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В силу пункта 5 Правил от 29 октября 2002 г. N 781 периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применялся и при ранее установленном правовом регулировании данных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж истца периода работы с 12 октября 2006 года по 12 октября 2020 года в ОМУЗ "Поликлиника ветеранов войны" при Независимом профсоюзе медицинских работников Чунского района Иркутской области в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта, поскольку судами обоснованно указано, что данная поликлиника не является юридическим лицом, действует на базе общественной организации - Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области, из Положения о ОМУЗ "Поликлиника ветеранов войны" при Независимом профсоюзе медицинских работников Чунского района Иркутской области следует, что "Поликлиника ветеранов войны" является структурным обособленным подразделением Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области, осуществляет свою деятельность на основании Устава Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области, является стоматологическим специализированным лечебно-профилактическим учреждением, деятельность которого направлена на профилактику стоматологических заболеваний, своевременное выявление и лечение больных с заболеваниями челюстно-лицевой области, по своей организационно-правовой форме не является учреждением, даже наличие у данной организации лицензии на осуществление медицинской деятельности не свидетельствует о соответствии деятельности этой организации деятельности учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, более того в пункте 5 Устава Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области закреплено, что профсоюз имеет структурное подразделение - общественное медицинское учреждение здравоохранения (ОМУЗ) без статуса юридического лица, занимающееся предпринимательской, медицинской деятельностью.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Рыбин Д.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о стаже представлены страхователем на общих основаниях, без указания кода льготы (лечебная деятельность).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, подпунктом "г" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Силах СССР.

В силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Поскольку на момент обращения истца в УПФР в Чунском районе Иркутской области им было выработано менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, то период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии обоснованно не включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Выводы судов в указанных частях являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанных частях фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный страховой стаж истца периода обучения в клинической ординатуре с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г.

В период поступления с 1 декабря 1992 г. Рыбина Д.П. в клиническую ординатуру действовало Положение о клинической ординатуре, утвержденное приказом Министра здравоохранения СССР от 19 мая 1971 г. N 362 (далее - Положение о клинической ординатуре от 19 мая 1971 г.).

Клиническая ординатура - высшая форма повышения квалификации врачей в высших медицинских учебных заведениях, институтах усовершенствования врачей и научно-исследовательских институтах (пункт 1 Положения о клинической ординатуре от 19 мая 1971 г.).

Пунктом 25 Положения о клинической ординатуре было определено, что целевая клиническая ординатура является одной из форм подготовки квалифицированных врачей-специалистов по направлениям министерств здравоохранения союзных республик, местных органов здравоохранения и ведомств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 типового плана подготовки врача через клиническую ординатуру (приложение к Положению о клинической ординатуре от 19 мая 1971 г.) клинический ординатор обязан за время пребывания в клинической ординатуре работать в стационаре и поликлинике. Клинические ординаторы выполняли лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности.

Подпунктом "д" пункта 20 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников здравоохранения и социального обеспечения, утвержденной приказом Министра здравоохранения СССР от 9 сентября 1964 г. N 496, принятой в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население" и постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 июля 1972 г. N 522 "О повышении ставок и должностных окладов врачей, учителей и воспитателей детских дошкольных учреждений", установлено, что в стаж работы по специальности врачам засчитывается время пребывания в клинической ординатуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. У таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе N 9 раздела "Вопросы применения законодательства в сфере пенсионных и социальных отношений" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г, порядок зачисления и обучения в клинической ординатуре урегулирован Положением о клинической ординатуре, которое утверждено Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 23, начало действия с 26 февраля 1993 г.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Рыбина Д.П. приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не применили и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем возникший спор в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбина Д.П. о включении в его специальный стаж всего периода обучения в клинической ординатуре с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г. разрешили неправильно.

Между тем, начальный период обучения истца в клинической ординатуре с 1 декабря 1992 г. подпадает под действие Положения о клинической ординатуре, утвержденное приказом Министра здравоохранения СССР от 19 мая 1971 г. N 362, которым предусмотрено включение в специальный стаж периода обучения в клинической ординатуре, с 26 февраля 1993 г. порядок зачисления и обучения в клинической ординатуре урегулирован Положением о клинической ординатуре, которое утверждено Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 23, которым не предусмотрено включении в специальный стаж периода обучения в клинической ординатуре.

Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела документам о трудовой деятельности истца в спорный период прохождения обучения в клинической ординатуре, получаемом заработке.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении оспариваемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных Рыбиным Д.П. исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода прохождения обучения в клинической ординатуре в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г, в отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чунский районный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Рыбиным Дмитрием Павловичем исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода прохождения обучения в клинической ординатуре в должности врача стоматолога ортопеда-ортодонта с 1 декабря 1992 г. по 10 октября 1994 г, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чунский районный суд Иркутской области.

В остальной части решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи