Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16061/2021[88-15647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 (УИД 19RS0001-02-2019-005389-86) по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения, по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Бажина О.Н. адвоката по ордеру Максимович Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", ответчик) об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения.

В обоснование своих требований указывало на то, что извещением N 16 от 22 марта 2019 г. Бажину О.Н. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые 29 марта 2019 г. (Т59.5). Аналогичный диагноз указан в акте о случае профессионального заболевания, который утверждён Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 18 апреля 2019 г, а также медицинским заключением (решение подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией) N 27 от 22 марта 2019 г.

АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" полагало, что установленный заключительный диагноз не соответствуют действительному состоянию здоровья Бажина О.Н, оспариваемые документы составлены без учёта клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, что повлекло необоснованное установление хронического профессионального заболевания Бажину О.Н.

АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" просило суд признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза N16 от 22 марта 2019 г. и медицинское заключение N27 от 22 марта 2019 г. в отношении Бажина О.Н. незаконными и отменить их.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бажин Олег Николаевич, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ медицинский центр".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. исковые требования АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" удовлетворены. Признано незаконным и отменено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене N 16 от 22 марта 2019 г. в отношении Бажина О.Н. Признано незаконным и отменено медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" N27 от 22 марта 2019 г. в отношении Бажина О.Н. С ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" отказано.

В кассационной жалобе АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Бажиным О.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, Бажин О.Н. работал в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" электролизником расплавленных солей в течение 23 года 11 месяцев на дату 18 апреля 2019 г.

Актом о случае профессионального заболевания от 18 апреля 2019 г, утвержденным врио Главного государственного санитарного врача Республики Хакасия Бажину О.Н. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Центром профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", имеющим лицензию на право установления профессионального заболевания по результатам обследования Бажина О.Н. и изучения медицинских документов направлены в адрес АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" извещения об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний в отношении электролизника расплавленных солей Бажина О.Н. N 16 от 22 марта 2019 г, а также медицинское заключение от 22 марта 2019 г.

Извещением N 16 от 22 марта 2019 г. Бажину О.Н. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению от 22 марта 2019 г. установлен профессиональный генез указанного выше заболевания. При этом указано, что заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 N 0038819, программой реабилитации Бажина О.Н. "данные изъяты" длинных трубчатый костей, костей таза (флюроз скелета) 1(первой) ст, дистрофическое поражение суставов 1 (первой) ст. с НФС 0-1 (ноль-первой) ст. в локтевых суставах.

Ввиду наличия спора по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у Бажина О.Н. заболеваниями и его профессиональной деятельностью, производство которой поручено ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные у Бажина О.Н. заболевания являются профессиональными и возникли по вине работодателя, в связи с чем признал незаконным и отменил извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его установлении или отмене N 16 от 22 марта 2019 г. ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в отношении Бажина О.Н, признал незаконным и отменил медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" N 27 от 22 марта 2019 г. в отношении Бажина О.Н.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное исследование и экспертиза Бажина О.Н. Центром профпатологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" не проводились, установленный Бажину О.Н. диагноз профзаболевания данным учреждением не отменялся, истец в установленном порядке в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований гражданского процессуального закона, суд, взяв за основу результаты судебной экспертизы, не указал, почему именно этому заключению экспертов отдал предпочтение, не привел мотивов, почему им отвергнуто оспариваемое медицинское заключение ответчика N 27 от 22 марта 2019 г, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" от 22 марта 2019 г. установлена связь выявленного у Бажина О.Н. заболевания с профессией, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у Бажина О.Н, с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение судебной медицинской экспертизы поручено судом экспертам ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", заключение которого было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, согласно которому установленный диагноз - "данные изъяты" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положением данного пункта не обращался в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" по вопросу изменения или отмены профессионального заболевания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, согласно которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд. Какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профессионального заболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особых случаев профессиональных заболеваний.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 291 от 16 апреля 2012 г. "О лицензировании медицинской деятельности" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в перечень работ составляющих медицинскую деятельность входит экспертиза связи заболевания с профессией.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Других требований к экспертному учреждению при назначении судебной экспертизы по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией нормами действующего законодательства не установлено. В частности, не установлено требований для назначения судебной экспертизы по профпатологии и экспертизы связи заболевания с профессией именно в вышестоящую организацию.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" не имеет лицензии на производство вышеназванной экспертизы по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией противоречит материалам дела (л.д 199 Т.1).

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Придя к выводу о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева