Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16071/2021[88-16465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2020; 54RS0009-01-2020-000431-50 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Сурасманову Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сурасманова Геннадия Витальевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Сурасманову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 г. взыскана с Сурасманова Г.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N за период с 5 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 63 308, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155, 15 рублей, итого 65463, 59 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Сурасманову Г.В. о взыскании пени 1863, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сурасманов Г.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 г. между ООО МКК "Монеза" и Сурасмановым Г.В. заключен договор потребительского (кредита) займа N.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК "Монеза" в сети "Интернет", расположенного по адресу www. moneza. ru.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что процентная ставка - 720, 156 % годовых, лимит кредитования 22 000 рублей. Сумма предоставленного займа - 17 000 рублей. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, установленного пунктом 2 условий (пункты 1, 4, 6).

Пунктом 2 условий предусмотрено, что срок возврата микрозайма - 20 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

18 марта 2018 г. Сурасманову Г.В. предоставлена дополнительная сумма займа в размере 5 000 рублей в рамках ранее заключенного договора займа N. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что процентная ставка - 720, 160 % годовых, лимит кредитования 22 000 рублей. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, установленного пунктом 2 условий (пункты 1, 4, 6).

Пунктом 2 условий предусмотрено, что срок возврата микрозайма - 15 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности на сумму непогашенного основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в пункте 4 настоящих индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности Клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга. В случае нарушения срока возврата микрозайма клиент утрачивает возможность получать дополнительные суммы займа в рамках лимита кредитования (пункт 12 индивидуальных условий).

11 декабря 2018 г. между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему переданы права требования по договору потребительского кредита (займа) N от 15 марта 2018 г.

ООО "АйДи Коллект" направило в адрес Сурасманова Г.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указав о необходимости оплаты задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности за период с 5 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г. составила 65 171, 58 рубль в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 22 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 8 188 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 120, 44 рублей, сумма задолженности пени - 2 863, 14 рубля, сумма долга комиссии - 0, 00 рублей.

Поскольку Сурасмановым Г.В. задолженность не была погашена, ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника. 18 ноября 2019 г. вынесен судебный приказа о взыскании с Сурасманова Г.В. задолженности по договору займа N от 15 марта 2018 г. в размере 65 171, 58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 077, 57 рублей.

В связи с отменой судебного приказа ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что установлен факт заключения сторонами договора микрозайма, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (строки 53-62), подтверждением о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях, что Сурасманов Г.В. согласился с условиями договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом, своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, в установленные сроки заемные денежные средства Сурасмановым Г.В. не возвращены, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Сурасманова Г.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N за период с 5 апреля 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 63 308, 44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 22 000 рублей, проценты - 8 188 рублей, проценты на просроченный основной долг - 32 120, 44 рублей, пени - 1 000 рублей, сумма долга комиссии - 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155, 15 рублей, итого 65 463, 59 рублей, отказав во взыскании пени в размере 1 863, 14 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на пункт 3 статьи 154, статью 307, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указав, что несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям пункта 9 части 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма, а именно трехкратный размер суммы займа.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства - первичные учетные документы, которые подтверждают передачу должнику денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из пункта 2.16 Общих условий договора микрозайма следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Клиентом и Обществом аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не опровергался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 октября 2020 г. (л.д. 129).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 17 000 рублей. Согласно выписке коммуникации с клиентом указанная сумма была перечислена Сурасманову Г.В. 15 марта 2018 г. в 5 часов 58 минут, дополнительная сумма займа в размере 5 000 рублей была перечислена на счет Сурасманова Г.В. 20 марта 2018 г. в 9 часов 44 минуты.

Таким образом, установлено, что ООО МФК "Монеза" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сурасманова Г.В. Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО МФК "Монеза" исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Размер взыскиваемой задолженности за пользование займом исчислен исходя из условий договора, и стороной ответчика не оспорен, контррачет не представлен.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, которые подтверждают передачу должнику денежных средств основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ему не было предоставлено время для подготовки к судебному процессу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 5 октября 2020 г. на 16 часов 30 минут. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, уведомление о времени и месте судебного заседания было получено Сурасмановым Г.В. 30 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 114). Вопреки доводам жалобы ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность подготовиться к судебному процессу. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором Сурасманов Г.В. выразил свою позицию по существу дела. Также ответчик принял участие в судебном заседании 5 октября 2020 г, реализовав свои процессуальные права в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова