Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16082/2021[88-16424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2019-000600-19 по иску Маслова С.В. к Гаврилову П.Ф, Никифоровой Г.И, Мельникова Ю.Г, Администрации Манского района Красноярского края, Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу "Факел" о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде по кассационной жалобе представителя Гаврилову П.Ф. - Талаленко М.Н. на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Маслова С.В. обратился в суд с иском к Гаврилову П.Ф, Мельникова Ю.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Факел", "адрес".

Право собственности на это недвижимое имущество возникло у Маслова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения истцом права собственности вышеуказанный земельный участок имел установленные границы на местности, которые соответствовали давностному владению, были определены прежним собственником Скрипальщиковым В.М. Однако в последующем границы этого земельного участка были изменены смежным землепользователем Гаврилову П.Ф. путем самовольного переноса забора вглубь земельного участка истца без его согласия, что привело к уменьшению площади земельного участка на 36 кв.м.

Гаврилову П.Ф. не предлагал Маслова С.В. согласовать новые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Факел", "адрес". При этом Гаврилову П.Ф, изменив границы своего земельного участка, осуществил перемежевание этого земельного участка с внесением сведений об измененных границах в Единый государственный реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

По мнению истца, Гаврилову П.Ф, самовольно перенеся свой забор вглубь земельного участка Маслова С.В, не только увеличил площадь этого участка на 15 кв.м, но и причинил Маслова С.В. материальный ущерб, который выразился в том, что была сломана выгребная яма, которая является сливом для воды из бани.

С учётом уточнения требований Маслова С.В. просил суд снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", район д. Кускун, СНТ "Факел", уч. Ромашковая, 2, принадлежащего на праве собственности Гаврилову П.Ф, границы земельного участка по "адрес"А с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мельникова Ю.Г. в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО "Института кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ; внести в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", район Манский, СНТ "Факел", "адрес", принадлежащего на праве собственности Маслова С.В, изменения в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО "Института кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гаврилову П.Ф. перенести забор, разделенный земельными участками N и N на смежную границу, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы; освободить сточную яму от столба с выносом за ее пределы по вновь установленной границе.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 06 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никифорова П.И, Мельникова Ю.Г..

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г..исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО12, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", "адрес", уч. 10А, с кадастровым номером N, общей площадью 1497 +/-68 кв.м. Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Шаходанова И.А, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", уч. Ром2, с кадастровым номером N, общей площадью 615 +/-17 кв.м. Из ЕГРН исключены сведения о границах и площади в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", "адрес", уч. 10А, с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", уч. Ром2, с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Шаходанова И.А. Установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО "Институт кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ N местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Маслова С.В, путем определения его характерных точек поворота границ по приведенным координатам, а также путем определения его площади в размере 611 кв.м, с внесением этих уникальных характеристик данного объекта недвижимости в ЕГРН. На Гаврилову П.Ф. возложена обязанность перенести столб т5, имеющие характерные точки поворота границ по координатам (X - 628065, 63, Y - 142066, 48), являющийся частью забора между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", район д.

Малый Кускун, СНТ "Факел", "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", уч. Ром2, с кадастровым номером N, за границы сливной ямы строения, расположенного в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, на линию характерных точек поворота границ этого забора по координатам: т4 (Х - 628065, 40, Y - 142065, 35) - т6 (Х - 628065, 40, Y - 142067, 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гаврилову П.Ф. - Талаленко М.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что на момент проведения ответчиком межевых работ в 2018 г. земельные участки истца и ответчика не имели общей границы, поскольку между участками существовал разрыв. Указанное обстоятельство исключало согласование местоположения смежной границы с Маслова С.В, что судами учтено не было.

Кроме того, суды не учли, что край сточной ямы расположен вдоль фактической границы, разделяющей земельные участки, где как раз и расположена точка 5. При этом забор между смежными участками не переносился, в силу чего граница, проходящая по забору, является исторически сложившейся, что также ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Маслова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Скрипальщиковым В.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:1262001:133, площадью 610+/-17 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями, для иных видов сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район д. Кускун, почтовый адрес ориентира: "адрес", район Манский, СНТ "Факел", "адрес".

Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Маслова С.В. также на данном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером N, площадью 53, 9 кв.м, год завершения строительства 1993 г.

Никифоровой Г.И. на основании постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир район д. Кускун, почтовый адрес ориентира: "адрес", СНТ "Факел", "адрес", (земельный участок находится по условной южной границе земельного участка Маслова С.В.) (56, 69-77 т. 1 л.д.); а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 608+7-17, 26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачными и садоводческими объединениями, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район д. Кускун, почтовый адрес ориентира: "адрес", СНТ "Факел", "адрес"; земельный участок находится по условной юго-восточной границе земельного участка Маслова С.В. (л.д. 23-25 т. 2).

Мельникова Ю.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аникина А.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1497+/-68 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", "адрес", уч. 10А; земельный участок находится по условной восточной границе земельного участка Маслова С.В. (л.д. 60-61, 121-137 т. 1).

Гаврилову П.Ф. (одновременно представляющий интересы СНТ "Факел" как председатель), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: "адрес", район д. Малый Кускун, СНТ "Факел", уч. Ром2; земельный участок находится по условной северной границе земельного участка Маслова С.В. (л.д. 62-66, 78-108 т. 1).

Все вышеуказанные участки являются смежными.

По территории СНТ "Факел" проходит дорога общего пользования по "адрес", примыкающая к условным западным границам земельных участков Гаврилову П.Ф, Маслова С.В. и Никифоровой Г.И. (л.д. 39-40 т. 3).

Согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю сведения о границах земельных участков Мельникова Ю.Г. (N) и Гаврилову П.Ф. (N) внесены на основании межевых планов:

кадастрового инженера Федоровой (Космыниной) Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Аникина А.М. (предыдущий собственник), с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка N по следующим координатам:

название точки

X, м

Y, м

н1

628096, 83

142067, 05

н2

628103, 39

142089, 66

н3

628053, 69

142102, 75

н4

628045, 13

142073, 54

н5

628065, 27

142067, 74

н6

628084, 81

142063, 70

н7

628086, 34

142069, 42

н1

628096, 83

142067, 05

при этом в составленном кадастровом инженером Федоровой (Космыниной) Т.П. акте согласования местоположения границ земельного участка N местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласовано (подписи отсутствуют), однако имеется указание на то, что извещение о межевании земельного участка опубликовано Ведомостях Манского района N 10 от 23 марта 2012 г. в порядке части 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

кадастрового инженера ООО "ГеоСибирь" Шаходанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Гаврилову П.Ф, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка N по следующим координатам:

название точки

X, м

Y, м

1

628079, 17

142033, 47

2

628084, 81

142063, 70

3

628065, 54

142067, 66

4

. 628059, 03

142038, 18

5

-

-

6

-

-

1

628079, 17

142033, 47

при этом в составленном кадастровом инженером Шаходанова И.А. акте согласования местоположения границ земельного участка :132 местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами не согласованно (сведения о смежных землевладельцах в акте вообще не приведены), однако имеется указание на то, что "согласовано в индивидуальном порядке" (л.д. 41-52, 53-58 т. 3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧОУ ДПО "Институт кадастра" (л.д. 119-185 т. 2), с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ

фактическая граница земельного участка :133 (Маслова С.В.) имеет следующие координаты:

обозначение характерных точек границ

координаты, м

X

Y

1

2

3

т1

628059, 35

142038, 18

т2

628062, 10

142050, 60

т3

628064, 49

142061, 52

т4

628065, 40

142065, 35

т5

628065, 63

142066, 48

т6

628065, 81

142067, 70

т7

628065, 82

142067, 76

т8

628065, 40

142067, 85

т9

628062, 83

142068, 60

т10

628055, 26

142070, 60

т11

628046, 68

142072, 85

т12

628046, 33

142072, 94

т13

628044, 98

142066, 38

т14

628044, 85

142065, 77

т15

628043, 71

142060, 48

т16

628042, 06

142051, 91

т17

628040, 03

142042, 75

т18

628047, 94

142040, 85

т19

628051, 74

142039, 96

т20

628052, 97

142039, 75

т21

628059, 14

142038, 24

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка :133, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие, а именно: в т1 по направлению на юго-запад на 0, 44 м (до тк1) (приложение N, приложение N, фото N); в т7 по направлению на юго-запад на 0, 29 м (до тк2) (приложение N, приложение N, фото N); в т8 по направлению на юго-запад на 0, 17 м (до тк3); в т12 по направлению на юго-запад на 0, 22 м (до т.к4) (приложение N, приложение N, фото N); от границы т16 - т17 по направлению на юго-восток на 0, 37 м (до тк5) (приложение N, приложение N, фото N); в т.17 по направлению на юг на 0, 35 м (до тк6) (приложение N, приложение N, фото N), при этом выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0, 2 м, установленную на момент проведения кадастровых работ в 2019 г. в отношении земельного участка :133 Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

При сопоставлении фактических границ земельного участка :133, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных с ним земельных участков : 132, : 134, :243, выявлено (см. приложение N): 3.1) часть фактической территории земельного участка : 133 (от точки пересечения границы т N с границей к7-к8 до точки к8, далее от точки к8 до точки пересечения границ т5-6 с границей к8-к9, далее до точки пересечения границ т5-6 с границей к10-к1, далее до точки к2, далее от точки к2 до точки пересечения границы т20-21 до границы к2-к1, далее до точки пересечения границы т20-21 с границей к7-к8) площадью Р1 = 0, 2 кв.м, не входит в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН (т.е. имеется "щель" в 1-2 см между земельными участками :133 и :132 по сведениям ЕГРН, которая ввиду масштаба плана 1:130 приложения N не отражается); 3.2) пересечение фактических границ т N7 земельного участка : 133 и границ к7-к8-к9 земельного участка : 132 по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет Р2= 9 кв.м.; 3.2) пересечение фактических границ т N земельного участка :133 и границ к10-к3-к11 земельного участка :243 по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет РЗ = 1 кв.м.; 3.3) часть фактической территории земельного участка :133 (в точках кЗ-10-11-12, далее от точки т12 до точки пересечения границ к3-к4 и фактической границы т12- 13, далее до точки к3) площадью Р4 = 3 кв.м, не входит в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом: граница к3-к4 по сведениям ЕГРН пересекает теплицу Маслова С.В, расположенную на участке. 133 пересечение границ к3-к4-к5-к6 земельного участка : 133 по сведениям ЕГРН и фактических границ т N земельного участка :134; площадь пересечения составляет Р5 = 8 кв.м.; происходит пересечение строений, расположенных на участке :134; 3.4) часть территории земельного участка :133 по сведениям ЕГРН (в точках к6-к1, далее от точки к1 до точки пересечения границ к1-к2 и фактической

границы т21-20, далее в точках т N до точки кб) площадью Р6 = 4 кв.м, не входит в фактические границы данного участка.

Экспертами также выявлено недопустимое несоответствие и пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером :133, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков как фактическими, так и по сведениям ЕГРН (см. приложение N N, 6); кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка :133 проводились в 2019 г. (в т. ч. работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка :132 в 2018 -2019 гг.), наличие недопустимых несоответствий границ (т.е. сдвиг границ) и пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером :133 с границами данного участка, а также с границами смежных земельных участков :132, :134, :243 со сведениями ЕГРН будет квалифицироваться как реестровая ошибка при проведении вышеуказанных работ по участкам :133, :132 и :243.

Одновременно экспертами сделан вывод, что фактическая граница т1-2-3-4-5-6 между земельными участками :133 и :132 соответствует границе 1-п2 по показаниям Маслова С.В. в пределах установленной погрешности положения характерной точки (Mt) - 0, 2 м в соответствии с действующим законодательством для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 г..N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"); граница т1-2-3-4-5-6 по показаниям Гаврилову П.Ф. является исторической и существует более 15 лет (см. приложение N); граница 1-п2 по показаниям Маслова С.В. также является исторической (см. приложение N), а учитывая установленное в рамках экспертизы их соответствие, а также в целом соответствие конфигурации фактических границ участка :133 границам по схеме СНТ "Факел" (см. приложение N), фактов, свидетельствующих об изменении границ земельного участка :133, у экспертов не имеется; наличие сведений о границах земельного участка :133 на чертеже границ части межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мочаловой Я.В. в 2018 г..(т. 1 л.д. 19), отличных от фактических границ данного участка, существующих на момент проведения судебной экспертизы, подготовленных для личных целей собственника и не прошедших государственный кадастровый учет, не могут быть рассмотрены экспертами как доказательство факта изменения границ земельного :133 с момента его образования. В связи с чем экспертами были предложены

два варианта установления границ участка истца.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков Гаврилову П.Ф. и Мельникова Ю.Г. были допущены нарушения действующего законодательства. Так, материалы межевых дел не содержат достоверной информации о согласовании границ земельных участков ответчиков с собственниками иных смежных земельных участка, в том числе принадлежащего в настоящее время Маслова С.В. В силу чего сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению на местности, что привело к наложению границ земельных участков сторон, при этом выявленное несоответствие является существенным.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и материалами землеустроительных дел.

Отвергая доводы Гаврилову П.Ф. об отсутствии необходимости согласовывать прохождение смежной границы, суды отметили, что, напротив, граница, разделяющая участки истца и ответчика, является исторически сложившейся, что должно было быть учтено при проведении межевания как в 2012 г, так и в 2018 г.

Одновременно, установив нарушение прав Маслова С.В. на свободное использование принадлежащего ему имуществом, а также повреждение сточной ямы, суды приняли решение об удовлетворении предъявленных Маслова С.В. к Гаврилову П.Ф. требований о переносе столба, являющегося частью забора между земельными участками 24:24:1262001:132 и 24:24:1262001:133, установленного в сточной яме бани, возложив на последнего обязанность перенести столб за границы сливной ямы в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилову П.Ф. - Талаленко М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи