Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16101/2021[88-15199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-117/2021; 24RS0016-01-2020-001632-27 по иску Асмолова Егора Игоревича к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Асмолова Егора Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асмолов Е.И. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу Асмолова Е.И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 950 рублей, по оценке автомобиля 850 рублей, государственную пошлину 1985 рублей, а всего 72 535 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, снижены подлежащие взысканию с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу Асмолова Е.И. суммы в счет возмещения ущерба до 14 000 рублей; на оплату услуг представителя до 1 000 руб.; на проведение оценки до 1 400 руб, оценки стоимости автомобиля до 200 руб.; расходы по оплате госпошлины до 460 руб. В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Асмолов Е.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО г. Железногорск, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2020 г. в 03 часа 05 минут, в районе д. "адрес", в г. Железногорске, Красноярского края, Асмолов Е.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Spriner, госномер N совершил наезд на препятствие - выбоину размером ширина 2, 73 м, длина 5, 20 м, глубиной 6 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту N 217 от 11 мая 2020 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на "адрес", "адрес" в г. Железногорске, Красноярского края на проезжей части в сторону города в районе световой опоры N40 имеется выбоина шириной 2, 73 м, длиной 5, 20 м, глубиной 6 см.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 г. следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля Toyota Spriner, госномер N, под управлением Асмолова Е.И.

Согласно объяснениям Асмолова Е.И. от 11 мая 2020 г, содержащимся в материале по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле со скоростью 19 км/ч, дефекты проезжей части не увидел, так как было темное время суток, знаки о ремонтных работах стояли на тротуаре.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 11 мая 2020 г, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асмолова Е.И. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Spriner, госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению N К202005103 от 21 июня 2020 г, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Spriner, госномер N, принадлежащего на праве собственности Асмолову Е.И. составляет 597 639 руб, с учетом износа - 153 203 рубля. Согласно справке о стоимости N 900-08.20 от 3 августа 2020 г, составленной индивидуальным предпринимателем Сусловым А.Б, рыночная стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей, стоимость годных остатков - 25 000 руб.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск N 84 от 14 января 2020 г, утверждено муниципальное задание МБУ "Комбинат благоустройства" на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Согласно муниципальному заданию МБУ "Комбинат благоустройства" поручены работы: по организации капитального ремонта, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, организацией ответственной за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, являлось МКУ "Комбинат благоустройства".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу Асмолова Е.И. ущерба и судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части, не представлено доказательств установления на месте ремонтных работ дорожных знаков; дорожное покрытие проезжей части ул. 60 лет ВЛКСМ в районе д. 24 в ЗАТО г. Железногорск не соответствует обязательным требованиям, установленным ГОСТ, в результате чего автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 15 %, суд первой инстанции исходил из того, что возникновению вреда содействовали виновные действия самого истца, который не учел дорожные условия и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика Щедринова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выбоина на проезжей части образовалась в результате ремонтных работ, которые выполнялись МБУ "Комбинат благоустройства". При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному возмещению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался и исходил из того, что определяя степень вины истца, суд первой инстанции не учел, что в действиях Асмолова Е.И. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, не учитывая дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, избрал неверный скоростной режим, виновное поведение истца, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений, взыскал с МБУ "Комбинат благоустройства" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, 14 000 руб, в размере 20 %.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0, 06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 10.1 Правил дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на проезжей части МБУ "Комбинат благоустройства" осуществлялись дорожные работы. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием истца Асмолова Е.И, на проезжей части установлены дорожные знаки 1.20.1 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", имеется световая опора. Из первичных объяснений истца следует, что в темное время суток он не заметил препятствие, знак о ведении дорожных работ был расположен на тротуаре.

Таким образом, на момент аварии, недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, при этом были установлены предупреждающие знаки.

При этом, ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Асмолова Е.И. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, взысканного в пользу Асмолова Е.И. изменил, взыскал с МБУ "Комбинат благоустройства" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, 14 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова