Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16160/2021[88-15572/2021]

N 88-15572/2021

г. Кемерово 27 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-2289/2020; 22MS0082-01-2020-003042-86 по иску Стрикунова Петра Павловича к Климовой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стрикунова Петра Павловича на апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 г.

установил:

Стрикунов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 13 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стрикунов П.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком была договоренность об отзыве исполнительного листа, кроме того, представленные кассовые чеки не подтверждают, что перечисленные денежные средства направлены именно в счет уплаты алиментов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца и ответчика о судебном заседании, что лишило истца и ответчика права на участие в рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, по существу спора пришёл к выводу, что независимо от того, являлись ли указанные денежные переводы погашением задолженности Стрикунова П.П. по алиментам, либо даром истца, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности супруга истца по алиментам не являлся предметом настоящего спора. Недобросовестное поведение ответчика не доказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у истца Стрикунова П.П. и ответчика Климовой Н.А. имеется общий ребенок Стрикунов Тимофей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает вместе с матерью Климовой Н.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 20.12.2010 года размер взыскиваемых алиментов на содержание ребёнка уменьшен до 1/6 доли от всех видов заработка.

21.03.2021 года на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Стрикунова П.П. возбуждено исполнительное производство N. Согласно постановлению о расчёте задолженности от 21.11.2018 г. по состоянию на 22.02.2018 г. у Стрикунова П.П. образовалась задолженность по алиментам в сумме 251 561, 28 руб. Постановлением от 13.11.2019 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 15 626, 69 руб.

В соответствии co статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение : или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: I) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Истец полагает, что полученные ответчиком по исполнительному производству денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истцом Стрикуновым П.П. в материалах дела приобщены квитанции на общую сумму 13 398 руб, согласно указанных квитанций денежные средства перечислялись на счет Климовой И.А.

Как указывает истец, указанные денежные средства были им перечислены в счет алиментов на содержание ребенка, и благотворительностью не являются, спорные денежные средства носили целевой характер и предназначались сыну Стрикунову Тимофею Петровичу, а также никем не оспаривается, что ответчик израсходовала данные денежные средства на содержание последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания суммы, заявленной в требовании истца, в размере 15 626, 69 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, не имеется, поскольку денежные средства перечислялись в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание общего ребенка Стрикунова Т.П.

Вместе с тем, независимо от того, являлись ли указанные денежные переводы погашением задолженности Стрикунова П.П. по алиментам, либо даром истца, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности супруга истца по алиментам не является предметом настоящего спора. Недобросовестное поведение ответчика не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрикунова Петра Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова