Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16211/2021[88-15072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-90/2021 (N) по иску Остапенко Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Остапенко Н.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) (далее - УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что 16 января 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ответчика в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа; ответчиком было признано наличие специального стажа 04 года 02 месяца 12 дней.

Остапенко Н.А. просил суд признать незаконным решение от 28 января 2020 г. об отказе в установлении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов его работы: с 20 января 1986 г. по 20 февраля 1986 г. мастером Крутинской ПМК-3 в период оплачиваемой преддипломной практики; с 11 мая 1986 г. по 30 июня 1987 г. в Крутинской ПМК-3 в должности мастера; с 1 января 1992 г. по 1 декабря 1992 г. в Крутинской ПМК-3 (МПМК "Крутинская-1") в должности прораба; с 1 октября 1993 г. по 31 декабря 1993г, с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 декабря 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 сентября 1996 г. по 30 сентября 1996 г. в должности прораба АООТ "Сатурн"; назначить досрочную страховую пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 января 2020 г.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021г, постановлено обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Остапенко Н.А. период работы в должности мастера в Крутинской ПМК-3 с 11 мая 1986 года по 30 июня 1987 года.

В оставшейся части иска отказано.

Остапенко Н.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований..

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапенко Н.А. 16 января 2020 г. обратился в УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно записям в трудовой книжке истца с 1 сентября 1983 г. по 24 апреля 1986 г. он проходил обучение в Омском строительном техникуме; 11 мая 1986 г. принят в Крутинскую ПМК-3 мастером на Ново-Покровский участок; 1 июля 1987 г. переведен начальником ПТО; 20 октября 1987 г. переведен прорабом; 1 декабря 1992 г. уволен по собственному желанию; 5 октября 1993 г. принят прорабом на Тюкалинский участок в АООТ "Сатурн" р.п. Крутинка; 20 июля 1999 г. уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Решением ответчика N от 28 января 2020 г. истцу отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца органом пенсионного обеспечения не были включены периоды работы: с 20 января 1986 г. по 20 февраля 1986 г. - мастером Крутинской ПМК-3 в период оплачиваемой преддипломной практики; с 11 мая 1986 г. по 30 июня 1987 г. - в должности мастера в Крутинской ПМК-3; с 1 января 1992 г. по 1 декабря 1992 г. - в должности прораба в Крутинской ПМК-3 (МПМК "Крутинская-1"); с 5 октября 1993 г. по 20 июля 1999 г. - в должности прораба в АООТ "Сатурн", поскольку не подтверждена занятость на строительных работах и занятость полный рабочий день.

Органом пенсионного обеспечения определен страховой стаж истца 37 лет 04 месяца 29 дней, стаж на соответствующих видах работ 04 года 02 месяца 12 дней.

Из материалов дела следует, что в период с 1963 по 1986 г.г. ПМК - 3 было поименовано как Передвижная Механизированная "Колонна" - 3 "Омскцелинстрой" Крутинского района Омской области. В 1986 году произведена реорганизация и в период с 1986 по 1993 г.г. указанная организация значилась как Межхозяйственная передвижная Механизированная колонна "Крутинская-1" Крутинского района Омской области. В период с 1993 по 2000 г.г. произведена реорганизация в Акционерное общество открытого типа "Сатурн" Крутинского района Омской области. 26 марта 2002 г. в отношении АООТ "Сатурн" открыто конкурсное производство, впоследствии общество признано банкротом.

По сведениям Муниципального архива Администрации Крутинского муниципального района от 22 октября 2020 г. N Передвижная Механизированная колонна - 3 (ПМК-3) "Омскцелинстрой" Крутинского района Омской области осуществляла строительство производственных, жилых, социально-бытовых объектов в совхозах и других государственных организациях на территории Крутинского района Омской области и других районов Омской области.

23 февраля 1993 г. был зарегистрирован Устав АООТ "Сатурн", согласно которому целью деятельности общества является получение прибыли; видами деятельности общества являются строительство объектов совхозами, колхозами, предприятиям, фермерам и частным лицам; производство строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно представленным суду архивным справкам Муниципального архива Администрации Крутинского муниципального района сохранились приказы по личному составу Крутинской МПМК-1, МПМК Крутинская, из которых следует, что в спорные периоды истец действительно осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанных организациях, связанную со строительством, назначался ответственным лицом за безопасное производство, неоднократно премировался за выполнение плана и показателей. В представленных документах должность Остапенко Н.А. поименована как "мастер", "прораб".

Согласно архивным справкам о заработной плате от 11 ноября 2020 г, выданным Муниципальным архивом Крутинского муниципального района, в архивном фонде АООТ "Сатурн" Крутинского района Омской области в ведомостях, лицевых счетах по начислению заработной платы с февраля 1986 года по декабрь 1992 года и с января 1993 года по декабрь 1996 года значится Остапенко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, сведений о ежемесячных начислениях истцу заработной платы в архивных справках не содержится. Так, отсутствуют сведения о начислении и выплате Остапенко Н.А. заработной платы в январе и декабре 1992 года, с января по сентябрь 1993 года, феврале 1994 года, с января по ноябрь 1995 года, с января по август 1996 года.

Судами также установлено, что Остапенко Н.А. в период с 1 сентября 1983 г. по 24 апреля 1986 г. проходил обучение в Омском строительном техникуме, по окончании учебы в техникуме 11 мая 1986 г. был принят на работу в Крутинская ПМК-3 мастером на Н-Покровский участок что подтверждается записью в трудовой книжке.

Как следует из пенсионного дела Остапенко Н.А, период обучения истца в Омском строительном техникуме с 1 сентября 1983 г. по 24 апреля 1986 г, включающий период прохождения преддипломной практики в Крутинской ПМК-3, включен ответчиком в общий страховой стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениями Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода его работы в должности мастера в Крутинской ПМК-3 с 11 мая 1986 г. по 30 июня 1987 г.

Руководствуясь положениями Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г N516, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 1 января 1992 г. по 1 декабря 1992 г. в должности прораба в Крутинской Г1МК-3 (МПМК "Крутинская-1"); с 1 октября г. по 31 декабря 1993 г, с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 декабря 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 сентября 1996 г. но 30 сентября 1996 г. в должности прораба АООТ "Сатурн", ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.А. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 20 января 1986 г. по 20 февраля 1986 г. в качестве мастера Крутинской ПМК-3 в период оплачиваемой преддипломной практики; с 1 января 1992 г. по 1 декабря 1992 г. - в должности прораба в Крутинской ПМК-3 (МПМК "Крутинская-1"); с 1 октября 1993 г. по 31 декабря 1993 г? с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 декабря 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 сентября 1996 г. по 30 сентября 1996 г. - в должности прораба АООТ "Сатурн", суд первой инстанции исходил из того, что период преддипломной практики относится к периоду обучения истца в Омском строительном техникуме, а в отношении иных периодов работы истцом не представлено доказательств подтверждения его занятости на строительных работах в течение полного рабочего дня.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях груда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. определено, что страховая пенсия по старости назначается рапсе достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Разделе XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, указано, что право на назначение пенсий по старости досрочно имеют мастера (десятники) и прорабы.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, (позиция 22900006-24441, 22900006-23419) право на льготное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении реставрации зданий, сооружений и других объектов.

В силу абзаца 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации N5 от 22 мая 1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N29, а также Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что спорные периоды работы истца в Крутинской ПМК-3 с 1 января 1992 г. по 1 декабря 1992 г. в должности прораба, в АООТ "Сатурн" с 1 октября 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 1 января 1994 г, по 31 декабря 1994г, с 1 декабря 1995 г. по 31 декабря 1995 г. и с 1 сентября 1996 г. по 30 сентября 1996 г. в должности прораба имели место после 1 января 1992 г, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что для оценки пенсионных прав истца применению подлежит Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В данном списке в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419), производители работ (позиция 22900006-24441).

Исходя из положений приведенных правовых норм, право на включение в специальный стаж спорных периодов работы возникает при доказанности постоянной в течение полного рабочего дня занятости на соответствующих видах.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что из представленных суду доказательств бесспорно не следует, что в спорный, период времени истец выполнял работу в тяжелых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы о наличии в лицевых счетах данных по начислению заработной платы истцу, отражающей количество отработанных дней, размер и состав заработной платы, письменных доказательствам, подтверждающих выполнение в спорные периоды истцом работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, других объектов выводов судов первой и апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не может служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Судебными инстанция была дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам о заработной плате истца в указанные периоды и суды пришли к выводу к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих занятость истца в течении полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что период работы истца с 20 октября 1987 г. по 1 декабря 1992 г. в должности прораба в Крутинской ПМК-3 был засчитан ответчиком в бесспорном порядке, с 1 января 1992 г. он продолжал работу в той же должности выводов суда не опровергает, поскольку подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N1 и 2, в течение полного рабочего дня до 1 января 1992 г. не требовалось. Требование о подтверждении выполнения истцом работ, указанных в Списке N2 с 1 января 1992 г. обусловлено изменением нормативно-правового регулирования, спорных правоотношений, в связи с чем выводы суда соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом первой инстанции, характер работы и занятость истца в течение полного рабочего дня в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ подтверждены быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, и по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: