Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16218/2021[88-15556/2021]

N 88-15556/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1894/2020 (N) по иску Строкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией связанной с уголовным преследованием

по кассационной жалобе Строкова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 31 марта 2021 г.

установил:

Строков В.В обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, связанной с уголовным преследованием. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке реабилитации моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. исковые требования Строкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией связанной с уголовным преследованием удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Строкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Строкова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поименованной как ходатайство о восстановлении сроков обжалования) Строков В.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 31 марта 2021 г. как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу Строкова В.В. представителем прокуратуры Омской области принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. исковые требования Строкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией связанной с уголовным преследованием удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 г.

Строков В.В. участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Согласно расписки о вручении, имеющейся в материалах дела, копию не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. Строков В.В. получил 13 августа 2020 г.

4 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. вступило в законную силу.

11 сентября 2020 г. в адрес Строкова В.В. направлены исполнительный лист ФС N, копия решения, вступившего в законную силу.

5 ноября 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство Строкова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г.

В обосновании заявленного ходатайства Строков В.В. указывал на то, что он направил в суд апелляционную жалобу в виде административного искового заявления в установленный законом срок - 1 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г, руководствуясь положениями статей 109, 112, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент подачи заявления), суд первой инстанции исходил из того, что судом своевременно была направлена истцу Строкову В.В. копия решения суда для сведения, которая лично получена Строковым В.В. 13 августа 2020 г, Строков В.В. достоверно знал, о принятом судом решении, при этом не принял мер к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом утверждение Строкова В.В. о том, что он направил в суд апелляционную жалобу в виде административного иска не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у Строкова В.В. имелось достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы, однако уважительных причин пропуска срока не установлено, порядок обжалования решения разъяснялся в судебном заседании, в котором участвовал Строков В.В, а также тексте решения, полученного истцом 13 августа 2020 г.

Также судом апелляционной инстанции указано, что Строков В.В, вопреки утверждению, что им ошибочно оформлена апелляционная жалоба в виде административного искового заявления, 1 сентября 2020 г. обращался не с апелляционной жалобой, а с исковым заявлением к Минфину России о компенсации морального вреда.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суды, установив, что Строков В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи 27 июля 2020 г, знал об оспариваемом решении, порядке его обжалования, копия решения была получена Строковым 13 августа 2020 г, пришли к верному выводу о том, что у Строкова В.В. имелось достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы. При этом уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена заявителем в суд первой инстанции 1 сентября 2020 г, то есть в установленный законом срок, в виде административного искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами была дана надлежащая оценка указанным доводам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обращение от 1 сентября 2020 г. было оформлено Строковым В.В. как административное исковое заявление, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, было принято к производству суда как исковое заявление (гражданское дело N) и производство по делу было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанного административного искового заявления в качестве апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приводится, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

При этом реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин