Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16263/2021[88-15296/2021]

N 88-15296/2021

г. Кемерово 28 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1397/2020-1; 54МS0001-01-2020-002399-76 по иску Дюжий Яны Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дюжий Яны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 г.

установил:

Дюжий Я.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 72 300 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2020 г. исковые требования Дюжий Я.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Дюжий Я.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из выводов экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 27 ноября 2020 г. N 3381, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Ай", государственный регистрационный знак N. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что истцу выплачено страховое возмещение больше, чем установлено судебной экспертизой.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Митсубиси Ай", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дюжий Я.В, под управлением Фирсова А.А, и автомобиля "Митсубиси РВР", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Егоровой Н.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее ее гражданскую ответственность. Страховая организация, признав случай страховым, 10 апреля 2020 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратилась к ИП Черепанову А.С. за оценкой рыночной стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, понеся при этом расходы на проведение данной оценки в размере 7 500 руб. Согласно экспертному заключению N АИ-924 от 16 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Ай" с учетом износа составляет 377 700 руб, без учета износа - 639 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 416 800 руб, стоимость годных остатков - 119 500 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, потому речь идет о полной гибели транспортного средства. Размер подлежащего возмещению вреда должен был составить 297 300 руб. (416 800 - 119 500).

28 апреля 2020 года Дюжий Я.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, на которую ответа не последовало.

Также истец обращалась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 июля 2020 г. в удовлетворении требований Дюжий Я.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 72 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. отказано.

По ходатайству истца мировой судьей назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 27 ноября 2020 г. N 3381 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Ай", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 280 800 руб, без учета износа - 520 500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Ай" экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Ай" на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 256 500 р. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 63 210 руб.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Выводы экспертного заключения эксперт Петров Г.О. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы, допустимым письменным доказательством, поскольку оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, а повреждения, указанные в заключении, согласуются с другими материалами дела, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжий Яны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова