Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16367/2021[88-15244/2021]

N 88-15244/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы гражданского дела по заявлению Губанова Алексея Валерьевича о пересмотре решения по делу N2-880/2020 (УИД 75RS0001-02-2019-009797-12) по иску Губанова Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Губанова Алексея Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

установил:

Губанов Алексей Валерьевич (далее - Губанов А.В.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2020 г. исковые требования Губанова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Губанов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнение, явилось ненадлежащее исполнение пунктов 7, 16 должностной инструкции оператора дефектоскопной тележки единого центра расшифровки, утвержденной 19 марта 2019 г. При этом согласно ответу Читинской транспортной прокуратуры от 18 ноября 2020 г. при проведении проверки Государственной инспекцией труда установлено, что должностные обязанности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда не соответствуют обязанностям, установленным Единым тарифно-квалификационный справочником, наименование должности не соответствует фактически возложенным на работников обязанностям. Указанное свидетельствует о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, незаконно возложенных работодателем и не входящих в круг должностных обязанностей. Приведенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановленного решения на основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Губанов А.В. просил суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Губанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Губанов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Губанов А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на ответ Читинской транспортной прокуратуры от 18 ноября 2020 г. N 146ж-2016, согласно которому Государственной инспекцией труда по результатам дополнительной проверки установлено, что должностные обязанности операторов дефектоскопной тележки 8 разряда, относящихся к категории рабочих согласно Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 52, раздел "Железнодорожный транспорт", утвержденного приказом Минтруда России от 18 февраля 2013 г. N 68н, не соответствуют обязанностям, установленным ЕТКС. Таким образом, Государственной инспекцией труда установлено, что наименование должности в штатном расписании "оператор дефектоскопной тележки" не соответствует фактически возложенным на работников обязанностям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия должностных обязанностей оператора дефектоскопной тележки характеристике работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. N 68н, установленный Государственной инспекцией труда, не может быть отнесен к числу вновь открывшихся, либо новых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое по делу решение суда может быть пересмотрено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства были известны Губанову А.В. в ходе рассмотрения иска, приводились в качестве доводов в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационных жалобах, тогда как в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Доводы жалобы заявителя о незаконности определений судов первой и апелляционной инстанций не влекут отмену данных судебных актов, поскольку ответ Читинской транспортной прокуратуры от 18 ноября 2020 г. N 146ж-2016, на который ссылается заявитель жалобы в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, оценивались ранее судами, и в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, у суда отсутствовали правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, заявителем ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева