Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16397/2021[88-15565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0009-01-2020-000335-36 по иску Тугариновой Т.Г, к Котову Ю.А, Рогачевой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тугариновой Т.Г. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тугаринова Т.Г. обратилась в суд с иском к Котову Ю.А. и Рогачевой С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности Рогачевой С.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности за истцом и снятии Рогачевой С.Ю. с регистрационного учета по адресу квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцом была выдана ответчику Котову Ю.А. доверенность на продажу спорной квартиры. По договору от 20 августа 2019 г. квартира была продана Рогачевой С.Ю, однако, факт продажи квартиры ответчики скрывали, денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени истцу не передали.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тугариновой Т.Г, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Тугаринова Н.Н, хотя они желали участвовать и лично задать вопросы ответчикам, дать свои объяснения суду в устной форме, привести свои доводы. При этом в нарушение ст. 167 ГПК РФ Тугаринов Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а доверенность от 28 января 2021 г. на представителя Максимова Ю.А. Тугариновым Н.Н. была оформлена только для подготовки и подачи в суд искового заявления. Сама Тугаринова Т.Г. не явилась в судебное заседание по уважительной причине (по болезни), при этом суду были представлены подтверждающие медицинские документы и ее представителем было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора - по иску третьего лица Тугаринова Н.Н. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, тогда как его права при приватизации квартиры были нарушены. Считает, что Котов ввел истца в заблуждение продав квартиру за "данные изъяты" руб. своей дочери Рогачевой, тогда как стоимость квартиры составляет не менее "данные изъяты" руб. Котов не давал объявлений о продаже квартиры, а, сделав в ней ремонт, пустил в нее арендаторов. После продажи квартиры Котов Ю.А. скрывал от истца факт продажи квартиры, говорил, что квартира еще не продана, что нужно подождать пока цены на квартиры по программе переселения из ветхого жилья и расселения аварийного жилья увеличатся, а потом перестал выходить на связь. До настоящего времени Котов Ю.А. не передал истцу "данные изъяты" руб, полученные им от продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Тугаринова Т.Г, являлась собственником спорной квартиры, расположенной в "адрес", на основании договора приватизации от 26 ноября 1993 г.

10 июля 2019 г. Тугаринова Т.Г. выдала ответчику Котову Ю.А. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры.

Из указанной доверенности следует, что Тугаринова доверяет Котову продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом в гор. Чита.

20 августа 2019 г. состоялся договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого квартира была продана Котовым Ю.А. как доверенным лицом Тугариновой Т.Г,, покупателю Рогачевой С.Ю, за цену "данные изъяты" руб. Договор содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, объекте продажи, его характеристики и цену продаваемого имущества. В пункте 6 договора указано, что расчет за квартиру произведен до заключения договора купли-продажи.

Право собственности покупателя Рогачевой С.Ю. зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 28 августа 2019 г.

26 марта 2020 г. распоряжением Тугариновой Т.Г, доверенность была отменена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, воля истца на выдачу доверенности на продажу квартиры отсутствовала, либо воля сформировалась под влиянием обмана и заблуждения.

Разрешая спор, судами установлено, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры действовал в соответствии с предоставленными ему истцом на основании надлежащим образом оформленной доверенности полномочиями.

Руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тугариновой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что она была обманута, или была введена в заблуждение при выдаче доверенности на имя Котова Ю.А. и при заключении договора купли- продажи квартиры. В материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный договор купли-продажи был заключен в отсутствие осознанно выраженного согласия истца на заключение договора.

При этом, по мнению судов вся суть спора между сторонами сделки фактически сводилась к тому, что квартира истца продана по цене меньшей чем на то рассчитывала истец Тугаринова Т.Г. Несогласие истца с продажной стоимостью спорного имущества не может являться основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, ввиду отсутствия такого предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая изложенное, законных оснований предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку разрешение спора судом о правах Тугаринова Н.Н. на квартиру при её приватизации не влияет на исход данного спора при сложившихся обстоятельствах. При этом, в случае признания договора приватизации недействительным стороны вправе будут требовать отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией, так как третьим лицом Тугариновым Н.Н. не была подана кассационная жалоба на отмену указанных постановлений по указанным основаниям.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца по уважительной причине подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Наличие направления на дневной стационар, приложенного к ходатайству об отложении, не может свидетельствовать об отсутствии возможности ответчика явиться в судебное заседание в связи с наличием заболевания.

Согласно п. 1. 1 Положения "О дневных стационарах... ", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 9 декабря 1999 г. N 438, дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, в том числе амбулаторно-поликлинических, больничных учреждений, клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений и предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, с применением современных медицинских технологий в соответствии со стандартами и протоколами ведения больных.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления одновременно с подачей ходатайства доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, законом возложена на сторону, заявившую такое ходатайство. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного Тугариновой Т.Г, ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугариновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи