Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16433/2021[88-15414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0024-01-2020-000525-40 по иску Гергерт Александра Ивановича к Кобец Юрию Геннадьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кобец Ю.Г. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергерт А.И. обратился в суд с иском к Кобец Ю.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г..исковые требования Гергерт А.И. к Кобец Ю.Г, Крутею В.Н, Управлению Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, а именно: проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГг. собственника Кобец Ю.Г. о выделении земельного участка с кадастровым N в счет долей в праве общей собственности. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м, с кадастровым N, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащего на праве собственности Кобец Ю.Г. Данное решение является основанием для погашения записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности Кобец Юрия Геннадьевича на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Кобец Ю.Г.: 77, 7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: "адрес", ЗАО "Казанак", расположенного в границах участка. Взысканы с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, площадь земельного участка составила 871683 кв.м, истец является главой Крестьянского хозяйства "Луч" ("данные изъяты"). Кобец Ю.Г. с 2016 г..незаконно владел землей истца площадью 31, 86 га, собирал с неё урожай. Истец указывал на то, что у него имелась реальная возможность получать доходы от продажи выращенной продукции (пшеницы) на занятом ответчиком поле (части земельного участка). В связи с незаконным занятием посевной площади истца, истец понес убытки, которые за 2018 г..и 2019 г..составили 383 500 рублей. Истец полагал, что действиями ответчика было нарушено его право собственности на земельный участок площадью 31, 86 га. "данные изъяты" этом он плохо спал, постоянно находился в стрессе, приходилось многократно ездить в город в суд и другие учреждения для сбора документов по делу, свои моральные страдания истец оценивал в 50 000 рублей и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Для составления претензии, искового заявления, получения консультации, экспертизы документов истец обращался в юридическую фирму для оказания ему юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы в размере 10 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 383 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 12 617 рублей.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Гергерт Александра Ивановича к Кобец Юрию Геннадьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. взыскана упущенная выгода в размере 385 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 035 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобец Ю.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что в связи с признанием недействительным межевания земельного участка право истца не было нарушено, не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий по захвату земельного участка; ответчик пользовался земельным участком на законных участком; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана. Выражает несогласием с расчетом убытков, ссылаясь на то, что расчет истца является неверным, в нем не учтены необходимые расходы для получения прибыли, расчет ответчика необоснованно отвергнут судом. Истец не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, наличие препятствий ему в пользовании земельным участком со стороны ответчика; судом не учтено, что истец не засеивал земельный участок после вступления решения суда в законную силу, ежегодно сокращал посевную площадь, убыточность КФХ "Луч".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гергерт А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 871683+/-8169 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

25 июля 2018 г..решением Краснозерского районного суда Новосибирской области исковые требования Гергерт А.И. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, а именно: проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. Признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника Кобец Ю.Г. о выделении земельного участка с кадастровым номером N в счет долей в праве общей собственности. Данное решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м, с кадастровым N, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащего на праве собственности Кобец Юрию Геннадьевичу. Постановлено, что данное решение является основанием для погашения записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кобец Юрия Геннадьевича на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв.м, адрес (местоположение "адрес". Постановлено, что данное решение является основанием для восстановления записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Кобец Юрия Геннадьевича: 77, 7 га без выдела в натуре (1 254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: "адрес", ЗАО "Казанак", расположенного в границах участка.

Взысканы с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

6 декабря 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гергерт А.И. отменено, принято в этой части по делу новое решение, которым отказано Гергерт А.И. в удовлетворении исковых требований.

9 июня 2019 г. постановлением Президиума по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гергерт А.И. к Крутей В.Н. о признании недействительным результатов межевания и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Гергерт А.И. к Крутей В.Н. о признании недействительными результаты межевания удовлетворены. Отменено решение в части взыскания с Кобец Ю.Г. в пользу Гергерт А.И. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, и принято в указанной части новое решение, которым взысканы в пользу Гергерт А.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы с Кобец Ю.Г. 100 000 рублей, с Крутей В.Н. 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Кобец Ю.Г. занимал спорный земельный участок в период с 2015 по 2019 гг, осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность; при этом Кобец Ю.Г. было достоверно известно о том, что оформленная им осенью 2014 г. земля (поле), предназначенная для пашни, была выделена ему на земельном участке (полосе пашни), где до этого сеял Гергерт А.И.; наличие ошибки, нарушившей право истца на пользование земельным участком в сельскохозяйственных целях при образовании ответчиком Кобец Ю.Г. земельного участка с кадастровым N установлено вступившими в законную силу судебными актами; ответчик не был лишен возможности по собственной инициативе, добровольно и своевременно при образовании границ земельного участка согласовать местоположение границ со смежным землепользователем истцом Гергерт А.И, а при установлении реестровой ошибки самостоятельно (путем соответствующего обращения) внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ образованного земельного участка, однако мер для определения верного местоположения границ образуемого им земельного участка не принял, в результате чего истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению и понес убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, размером убытков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобец Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи