Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16446/2021[88-15380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2021; 22RS0068-01-2020-00745625 по иску Лесникова Евгения Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лесникова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Лесникова Е.В. - Двойнину В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лесников Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2019 г. на пересечении шоссе Ленточный бор и ул. Кутузова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. N, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Хонда Домани р.з. N, и автомобиля Ивеко Евротех р.з. N с прицепом под управлением Мартель К.И. Фактически имело место два дорожно-транспортных правонарушения. Экспертным путем отграничены повреждения, полученные его автомобилем от первого и от второго контакта. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко Евротех, с которым b по вине которого имел место второй контакт, была застрахована в АО АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лесникова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения 57 000 руб, судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (почтовые отправления) 2 977 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 1 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лесников Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Лесникова Е.В. - Двойнина В.О. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2019 г. в 14 час. 22 мин. на пересечении шоссе Ленточный бор и улицы Кутузова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак N под управлением Лесникова Е.В. и автомобиля "Хонда Домани", регистрационный знак N под управлением его собственника Зяблова И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).

Кроме того, 19 июля 2019 г. на пересечении шоссе Ленточный бор и улицы Кутузова в г. Барнауле в 14 час. 25 мин. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля "Ивеко Евротех" регистрационный знак N, под управлением его собственника Мартель К.И, и автомобиля "Хонда Домани", регистрационный знак N под управлением его собственника Зяблова И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 г. на основании проведенной по данному делу судебной экспертизы ООО "ГТрофит Эксперт" от 25 декабря 2019 г. N 939-19-ПЭ установлены следующие обстоятельства ДТП: автомобиль "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак N, под управлением Лесникова Е.В. движется по шоссе Ленточный бор в сторону улицы Кутузова по крайней левой полосе, останавливается перед линией светофора. В это время автомобиль "Хонда Домани", регистрационный знак N, под управлением Зяблова И.В, движущийся в попутном направлении, не выдержав безопасную дистанцию совершает первый наезд на стоящий впереди автомобиль "Тойота Королла Филдер", который отбрасывает вперед и оба транспортных средства останавливаются. Далее через некоторое время (определить не представляется возможным) движущийся в попутном направлении автомобиль "Ивеко Евротех", регистрационный знак N, под управлением Мартель К.И. при торможении и разворотом (заломом автопоезда), совершает наезд на стоящий впереди автомобиль "Хонда Домани", который при развороте относительно своего центра массы вступает во второй аварийный контакт с автомобилет "Тойота Королла Филдер".

Экспертом установлены повреждения автомобиля "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак N, от первого контакта с автомобилем "Хонда Домани", регистрационный знак N: дверь багажника, задний бампер, наполнитель заднего бампера, панель боковины задняя левая, пыльник задний левый, панель пола багажника боковая левая, наконечник заднего левого лонжерона, а также от второго контакта: задний бампер (дополнительные повреждения), панель задка, ниша запасного колеса, крышка ниши запасного колеса, пыльник заднего бампера правый, защита теплоизоляции выхлопной трубы, кронштейн заднего бампера боковой правый, фонарь задний левый.

13 февраля 2020 г. Лесников Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 февраля 2020 г. в ответ на заявление ответчик уведомил истца о необходимости предоставления всех предусмотренных законом документов.

5 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией.

5 марта 2020 г. в ответ на претензию ответчик повторно указал на необходимость предоставления всего пакета документов.

Действия страховщика были обжалованы истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. Лесникову Е.В. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано.

В рамках настоящего дела для определения стоимости восстановительно ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом было назначено производство автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. N на день ДТП от 19 июля 2019 г. округленно составляла без учета износа 95 200 руб, с учетом износа 57 000 руб. Стоимость рассчитана исходя из повреждений задней части автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. N, полученных в результате ДТП от 19 июля 2019 г. при втором аварийном контакте с автомобилем Хонда Домани р.з. N.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина в данном ДТП (втором контакте) лежит на водителе Мартель К.И, и что истец имеет право на получение страхового возмещения, суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 000 руб, и при этом отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении за страховым возмещением не были представлены а АО "АльфаСтрахование" предусмотренные Правилами страхования необходимые документы, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, вывод суда о наличии страхового случая, о вине водителя Мартель И.К. в причинении вреда имуществу истца впервые установлены судом в настоящем деле, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных законом для случаев необоснованного отказа в страховой выплате, не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают для страховщика срок для выплаты страхового возмещения, и негативные последствия при нарушении такой обязанности в виде взыскания неустойки, штрафа и обязанности компенсировать моральный вред в соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 З Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, которые потерпевший должен цредставить страховщику, установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) (в частности пункты 3.10, 4.13 Правил). потерпевший должен представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика оспариваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком не были нарушены его права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, представленные страховщику потерпевшим документы должны позволять определить наличие страхового случая, а так же лицо виновное в причинении вреда, из представленного в дело заявления Лесникова Е.В. следует, что обращаясь за выплатой страхового возмещения в части касающейся повреждений, причиненных его автомобилю при втором контакте, истец указывал, что вред ему причинен в результате ДТП с участием трех выше упомянутых автомобилей, в заявлении на вину конкретного участника ДТП истец не указывал.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела, по результатам расследования обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД вынесены два постановления от 24 июля 2019 г. N N и N N, которыми в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении, соответственно, Зяблова И.В. и Мартель К.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В названных административных актах факт второго контакта (на котором свои требования обосновывает Лесников Е.В. в настоящем деле) не упомянут. В заявлении страховщику о выплате страхового возмещения истец ссылался на то, что обстоятельства причинения ему вреда установлены заключением эксперта, полученным по гражданскому делу, находящемуся на тот момент в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула по иску Лесникова Е.В. к Зяблову И.В. о возмещении вреда. К заявлению приложена ксерокопия указанного выше заключения эксперта ООО "Профит Эксперт". Требование страховщика предоставить дополнительные документы являлось обоснованным. Страховщик не наделен полномочиями по определению вины участников ДТП. При этом представленные истцом в АО "АльфаСтрахование" документы не позволяли и решить вопрос о выплате 50 % страхового возмещения, поскольку не давали основания для вывода о наличии страхового случая. Копия экспертного заключения не является документом, дающим страховщику основание для вывода о наступлении страхового случая, само по себе никаких обстоятельств не устанавливает.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребления правом со стороны страховщика в предъявлении истцу требования о предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования, поскольку такие действия страховой компании прямо предусмотрены правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца установлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 г, и участником данного судебного разбирательства АО "АльфаСтрахование" являлось, указанные доводы были отклонены, поскольку на момент обращения Лесникова Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, данное решение судом еще не было принято. Кроме того, предметом названного спора, разрешаемого Индустриальным районным судом г. Барнаула являлись требования Лесникова Е.В. к Зяблову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате контакта автомобиля последнего с автомобилем истца. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца в результате действия водителя Мартель И.К, предметом судебного разбирательства в Индустриальном районном суде не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова