Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16455/2021[88-15550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021; 42RS0017-01-2020-002060-83 по иску Юрчика Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрчика Сергея Викторовича на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Юрчика С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юрчик С.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юрчик С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истца явился истец Юрчик С.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2020 г. между Юрчиком С.В. и ООО "Гарант" был заключен договор N об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, составление жалобы в РПН, составление жалобы в прокуратуру, составление искового заявления в суд, ходатайства и оказание ему консультации (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 32 320 рублей, которая была оплачена Юрчиком С.В. 27 мая 2020 г. в полном объёме (т. 1 л.д. 17).

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал оплату в размере 32 320 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что Юрчику С.В. была оказана консультация с уведомлением о порядке действий истца и выдана памятка, о чем в материалах дела имеется копия расписки, с указанием, по какому договору оказана услуга и подтверждением, что истец по объёму и качеству оказанной услуги претензий не имеет (т. 1 л.д. 38). Было выдано гарантийное письмо, с указанием возврата денежных средств в течение 10 дней, в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя (т. 1 л.д. 133).

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору N от 27 мая 2020 г. следует, что копия акта Юрчику С.В. была выдана на руки, с которым он согласился, поставив свою подпись (т. 1 л.д. 39). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг истцу были выданы документы, указанные в пункте 1.2 вышеуказанного договора (л.д. 76-88).

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками, а именно: выполненные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, работы оказаны не в полном объеме, а именно, документы, составленные по договору юридических услуг, были преждевременными и представлены в суд как проекты, без даты и подписи.

ООО "Гарант", возражая против доводов иска, указывает что юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно и оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", и исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, оплата по договору об оказании юридических услуг от 27 мая 2020 г. не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие фактического направления искового заявления в суд само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскания денежных средств, оплаченных по договору, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Доводы истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно, что фактически работы ответчиком не выполнялись, за исключением составления претензии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком представлен полный пакет документов (т. 1 л.д. 76-98), указанный в акте выполненных работ от 30 мая 2020 г, соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствовали.

Доводы истца о навязывании услуг, которые ему не понадобились и изначально в них не было надобности, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование данных требований не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что после направления претензии магазином требования были исполнены и роутер был настроен, соответственно отпала необходимость в других юридических услугах, такие как жалобы и исковое заявление в суд, не влекут отмены судебных актах, поскольку из представленных документов следует, что требования истца в части юридических услуг были сформулированы в информационной записке, истцом заявлено о расторжении договора с магазином (т. 1 л.д. 121). Данная информационная записка была исследована судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова