Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16459/2021[88-15923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2020 (УИД 22RS0065-02-2019-006184-54) по иску Половица Натальи Петровны, Ромакер Кристины Геннадьевны к Половица Надежде Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Половица Надежды Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половица Наталья Петровна (далее - Половица Н.П.), Ромакер Кристина Геннадьевна (далее - Ромакер К.Г.) обратились в суд с иском к Половица Надежде Анатольевне (далее - Половица Н.А.) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Половица Н.П. в обоснование своих требований указывала на то, что 21 ноября 2019 г. на интернет-сайте "Одноклассники", в общем доступе, на странице Половица Н.П. в обсуждениях к посту о поставке развивающей продукции "Барбарикум", Половица Н.А. в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, разместила заведомо ложные сведения о Половица Н.П. Половица Н.П. является директором ООО "Заря" и использует страничку интернет-сайта "Одноклассники" в том числе в работе.

В результате размещения указанных сведений, у Половица Н.П. нарушился сон, ухудшилось стояние здоровья, ей приходится оправдываться, доказывать ложность порочащих сведений, она постоянно испытывает чувство стыда и унижения, а также чувство страха из-за потери уважения людей, сотрудников, потери клиентов.

Половица Н.П. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, размещенные ответчиком в средствах массовой информации: "данные изъяты"; взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб, судебные издержки в счет возмещения затрат в нотариальной конторе в размере 13 080 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 53 руб, проведение лингвистической экспертизы в размере 12 500 руб, за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

Ромакер К.Г. в обоснование своих требований указывала на то, что приходится дочерью Половица Н.П. Ответчик Половица Н.А. на интернет-сайте "Одноклассники", в общем доступе, на странице Половица Н.П. разместила заведомо ложные, оскорбительные сведения о Половица Н.П. и о Ромакер К.Г. В связи с прочтением указанной информации, у Ромакер К.Г. возникли проблемы со здоровьем.

Ромакер К.Г. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, размещенные ответчиком в средствах массовой информации: "данные изъяты"; взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, за почтовые расходы в размере 53 руб, на проведение лингвистической экспертизы в размере 12 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Половица Н.А. в пользу Половица Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб, расходы за нотариальные услуги 13 080 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб, почтовые расходы 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего - 40 933 руб. С Половица Н.А. в пользу Ромакер К.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб, почтовые расходы 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего - 17 853 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. сведения, размещенные Половицей Н.А. на сайте "данные изъяты" следующего содержания: об истце Половица Н.П.: "данные изъяты", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Половица Н.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" N1599(51)/20-л от 16 июня 2020 г. в комментарии пользователя " ФИО3 (Дудник)" социальной сети "Одноклассники", размещенном 21.11.2019 в разделе "Обсуждения" в теме "Предложения по поставке развивающей продукции" в графе "Мои заметки" на странице пользователя "Наталья Половица", имеются следующие негативные сведения:

Об истце Половица Н.П.:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Об истце Ромакер К.Г.:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Размещение текста на странице, связанной с профессиональной деятельностью истца Половица Н.П, указывает на использование речевой стратегии дискредитации, направленной на подрыв доверия к истцу как к предпринимателю, демонстрацию ее неспособности выполнять обязанности по поставке развивающей продукции в связи с наличием личных качеств, негативно влияющих на возможности реализации лица в данной сфере, отсутствием необходимых навыков.

Информация, непосредственно относящаяся к предпринимательской деятельности истцов Половица Н.П. и Ромакер К.Г, отсутствует.

В исследуемом комментарии информация негативного характера представлена:

Об истце Половица Н.П.:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Об истце Ромакер К.Г.:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оспариваемые истцами утверждения не могут восприниматься со стороны пользователей, знакомых истцов иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцам, что определяет их порочащий характер.

Спорные фразы, высказанные в форме утверждения и содержащие негативную информацию, утверждают о неправильном, неэтичном поведении истцов по отношению к обществу.

Поскольку информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, объективно доступных неопределенному кругу лиц, данная информация получила широкую огласку, и под воздействием оспариваемых сведений у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истцах.

При этом протокол осмотра доказательств (интернет-сайта) от 26 ноября 2019 г, составленный нотариусом, признан допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание спорных фраз, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения об истцах при установленных по делу обстоятельствах, являются порочащими честь и достоинство истцов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения сведений об истцах судами установлен исходя, в том числе, из показаний свидетелей, а также протоколом осмотра доказательств от 26 ноября 2019 г, составленного нотариусом Перваковым М.В.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение порядка составления данного протокола правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в силу норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе произвести осмотр доказательства в обеспечение доказательств в отсутствие заинтересованных лиц, на что указано в протоколе осмотра от 26 ноября 2019 г, согласно которому осмотр производится в отсутствии заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу www.ok.ru, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Доводы жалобы о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждаются. Кроме того, показания свидетелей были оценены судом в совокупности в иными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем опровергают доводы заявителя в указанной части.

Заключением проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы N 1-09/20 от 12 сентября 2020 г. установлено, что на странице социальной сети Одноклассники", принадлежащей истцу Половица Н.П, размещен комментарий, датированный 21 ноября 2019 г, с текстом, указанным в протоколе осмотра документов от 26 ноября 2019 г. Комментарий размещен пользователем социальной сети "Одноклассники" с уникальным идентификатором N. В настоящий момент установление IP адреса компьютера, с которого размещен указанный комментарий, возможно только по информации, хранящейся на сервере, при обращении к службе технической поддержки социальной сети "Одноклассники".

Без ввода логина (персонального имени для входа на сайт) и ввода пароля (секретная комбинация буквенных и цифровых символов для аутентификации личности) вход на страницу, принадлежащую любому пользователю, невозможен. Без входа на свою страницу в социальной сети "Одноклассники" разместить какую-либо информацию в данной сети невозможно. В случае передачи информации о логине и пароле владельцем страницы в социальной сети "Одноклассники" кому-либо, размещение любого комментария может быть осуществлено любым лицом с любого компьютера. Подбор пароля и логина для входа на страницу пользователя невозможен, число возможных комбинаций пароля даже из 6 знаков равно 46656 (сорока шести тысячам шестистам пятидесяти шести) вариантам, с использованием буквенных символов число комбинаций увеличивается прогрессивно. Подключение к сайту социальной сети "Одноклассники" без ввода пароля и логина через открытую либо закрытую сеть WI-FI невозможно.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что комментарий 21 ноября 2019 г. был отправлен со страницы социальной сети "одноклассники", принадлежащей Надежде Половица (Дудник) N

Выводы данной экспертизы ответчиком не опровергнуты, а потому суды пришли к правильному выводу об установлении факта распространения спорных сведений именно ответчиком.

В пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, заключения эксперта по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, сделан вывод о доказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истцов, а также об опровержении распространенной информации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ответчик, размещая в социальной сети "Интернет" публикацию в отношении истцов осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истцах, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истцов и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истцов, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцам в результате распространения ответчиком порочащих ее сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих личность истцов, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половица Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева