Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16476/2021[88-15551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2627/2021; 54RS0030-01-2020-003257-62 по иску Жаворонковой Юлии Александровны к Пичугину Александру Евгеньевичу, Пичугиной Наталье Константиновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жаворонковой Юлии Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Жаворонковой Ю.А. - Смолякова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Пичугина А.Е, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугина А.А. - Панасенко А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пичугину А.Е, Пичугиной Н.К. о взыскании денежных средств.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жаворонкова Ю.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Жаворонковой Ю.А. - Смоляков Д.Р, ответчик Пичугин А.Е, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугина А.А. - Панасенко А.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 г. Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. передали, а Жаворонкова Ю.А. приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 162, 5 кв. м, расположенную на десятом и одиннадцатом этажах одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора цена квартиры определена по договоренности сторон и составляет 15 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены расписки от 31 августа 2017 г, согласно которым Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. получили денежные средства за проданную квартиру по 7 750 000 руб. каждый. Также к делу приобщены выписка по счету в АО "Альфа -Банк" Жаворонкова И.А, заявление о передаче денежных средств в сумме 6 600 000 руб. от Жаворонкова И.А. Жаворонковой Ю.А, договор купли-продажи объекта недвижимости от 2 сентября 2016 г. на сумму 2 072 000 руб, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2017 г. на сумму 18 882 000 руб, договор купли-продажи от 23 июня 2017 г. на сумму 6 000 000 руб, которые, по мнению истца, подтверждают тот факт, что на момент подписания договора она обладала необходимой денежной суммой для передачи ее ответчикам во исполнение договора купли-продажи.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на представленные доказательства, подтверждающие возможность истца передать определенную договором сумму, пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как ранее судом уже было установлено, что совершенные сделки были заключены от лица Пичугина А.А. и в его личных интересах, оригиналы расписок, представленные в материалы дела, также подписаны не ответчиками по делу, а иными лицами, в частности, Пичугиным А.А, и из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, в том числе, следовало, что денежные средства передавались ею Пичугину А.А.

Также судом установлено, что указанный договор купли-продажи от 15 декабря 2015 г. же был предметом судебной оценки.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 12 мая 2020 г. указала, что договор купли-продажи долей в квартире от 15 декабря 2015 г. фактически был заключен в августе 2017 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательному нотариальному удостоверению, а поскольку обязательная нотариальная форма сделки не была соблюдена, она является ничтожной.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям Пичугина А.Е, согласно которым целью выдачи доверенности на сына - Пичугина А.А. было получение займа последним под залог квартиры, а не её продажа.

В соответствии с пояснениями Пичугина А.А. договор купли-продажи с Жаворонковой Ю.А. был заключен не в интересах собственников жилого помещения (Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К.), а в его личных интересах, в целях получения займа от Куклина Т.К, как средство обеспечения возврата займа, чем нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы заявляли, что им не было известно о совершенных сделках их сына с Жаворонковой Ю.А, Трофимовым Д.П. и Винокуровым Е.Г. от их имени по доверенности, и что данная сделка ими одобрена не была.

На основании изложенного, дав оценку также тому обстоятельству, что истцы никогда не выселялись из спорного жилого помещения, проживали и владели им, а ответчики, в том числе и Жаворонкова Ю.А. никогда в него не вселялись, не владели, не пользовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок в силу пунктов 2, 3 статьи 163 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 163, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи от 15 декабря 2015 г, фактически совершенный 25 августа 2017 г. между Пичугиным А.Е, Пичугиной Н.К. и Жаворонковой Ю.А, является ничтожным, как в силу несоблюдения обязательной установленной законом нотариальной формы, так и мнимым в силу порока воли подписавших договор сторон, не желавших создать соответствующие правовые последствия, а именно, Жаворонкова Ю.А. не желала приобрести квартиру, а Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К, от лица которых действовал Пичугин А.А, не желали ее продавать, при этом, данный договор был заключен в личных интересах Пичугина А.А, в целях получения займа от Кукина Т.К. как средство обеспечения возврата займа.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, переданные Жаворонковой А.Ю. по распискам от 31 августа 2017 г, были сбережены именно ответчиками, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали Жаворонковой Ю.А. в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке применение реституции невозможно. Доводы истца, что стороны могут формально исполнить сделку, не влияют на законность судебных актов, поскольку суды не установили получение денег ответчиками Пичугиным А.Е, Пичугиной Н.К. от Жаворонковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 мая 2020 г, отменяя решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г, пришел к выводу о ничтожности сделок в силу несоблюдения нотариальной формы сделки, а также в силу признания данной сделки мнимой.

При этом, признавая сделку мнимой, суд апелляционной инстанции установил, что лица, приобретавшие спорную квартиру, в том числе, Жаворонкова Ю.А, никогда в неё не вселялись, не владели, не пользовались. В свою очередь, данная квартира из владения ответчиков не выбывала, Пичугин А.Е, Пичугина Н.К. являются владеющими собственниками.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению в силу закона.

Таким образом, признавая сделку мнимой, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было установлено, что Пичугин А.А. действовал в своих интересах, а не в интересах ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили характер спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова