Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16497/2021[88-15576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021; 42RS0005-01-2019-006852-04 по иску Нестерова Павла Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров П.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2021 г. иск Нестерова П.В. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестерова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 321 614, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 августа 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере одного процента от суммы долга 321 614, 71 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 716, 14 руб, в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трутнева А.В, и автомобиля марки "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нестерова П.В, в результате чего мотоциклу марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N принадлежащему Нестерову П.В. (мотоцикл находился в прицепе автомобиля марки "Nissan Pathfinder"), были причинены механические повреждения (л.д. 15, 19 том N 1).

Виновным в ДТП является Трутнев А.В, нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 9 июля 2019 г. В результате ДТП Нестерову П.В, как собственнику транспортного средства - мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб (л.д. 20 том N 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Lada Priora" Трутнева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16, 19 том N1).

В связи с наступлением страхового случая, Нестеров П.В. 11 июля 2019 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73-77 том N1).

12 июля 2019 г. CAO "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт (л.д. 82-83 том N 1).

Согласно заключению ООО "Трувал" N 722/19-ГК от 23 июля 2019 г. все заявленные повреждения мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, по своей форме, характеру и расположению не соответствуют падению при контактировании с задней левой частью прицепа и правой частью автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств. Все заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных их собственниками, которые имеются в представленных материалах (л.д. 85-103 том N 1).

В письме от 26 июля 2019 г, направленном САО "РЕСО-Гарантия" истцу, сообщается об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д. 84 том N1).

26 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы на услуги досудебной оценки в размере 5 000 руб, неустойки (л.д. 104-108 том N 1), 28 августа 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию сообщило о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "РЕСО- гарантия" от 26 июля 2019 г. (л.д. 109 том N 1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Нестеров П.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 г. NУ-19-44361/5010-009 отказано в удовлетворении требований Нестерова П.В. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО "ЭОЦ" N061/ОТ от 25 ноября 2019 г. повреждения транспортного средства - мотоцикла марки "Suzuki GSX-R600", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 9 июля 2019 г. (л.д. 110-130 том N1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нестеров П.В. указывал на то, что заключение эксперта ООО "Трувал" N 722/19-ГК от 23 июля 2019 г, а также ООО "ЭОЦ" N 061/ОТ от 25 ноября 2019 г, не отражают действительного механизма причинно-следственной связи между ДТП и полученными мотоциклом повреждениями. В качестве приложения к иску истцом представлено заключение ООО "РосАвтоЭкс", согласно которому повреждения в мотоцикле возникли в результате ДТП 9 июля 2019 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2020 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" (л.д. 175-178 том N 1). Судом обосновано назначение экспертизы наличием между сторонами спора относительно причин образований повреждений на мотоцикле марки "Suzuki GSX R600" в результате ДТП от 9 июля 2019 г

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 2040/11-06-2020 от 30 декабря 2020 г. по месту расположения и характеру направления развития основная часть повреждений мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 9 июля 2019 г. в Кемеровском районе на автодороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" 319 км. в 22 час. 00 мин. В рассматриваемом ДТП могли повредиться следующие элементы: облицовка передняя верхняя окрашенная; ветровое стекло; боковая облицовка правая верхняя окрашенная; боковая облицовка правая нижняя окрашенная; зеркала заднего вида левое и правое; указатель поворота задний правый; облицовка задняя правая окрашенная; рама; балансир задний; крышка ДВС правая; банка глушителя, облицовка топливного бака окрашенная.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, полученных непосредственно в ДТП от 9 июля 2019 г, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 547 309, 12 руб, с учетом износа - 277 700 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, рыночная стоимость мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 9 июля 2019 г. составляет 390 502 руб.

Восстановительный ремонт мотоцикла марки "Suzuki GSX R600" нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 547 309, 12 руб, которая превышает рыночную стоимость мотоцикла, составляющую, на дату оценки 9 июля 2019 г. (до попадания в ДТП), 390 502 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, на 9 июля 2019 г. стоимость годных остатков мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, составляет 68 887, 29 руб. (л.д. 3-35 том N 2).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, сведения о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что имел место страховой случай, что повреждения мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 9 июля 2019 г, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 2040/11-06-2020 от 30 декабря 2020 г. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестерова П.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 614, 71 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и стоимостью годных остатков (390 502 руб. - 68 887, 29 руб.), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки заключения судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, других экспертных заключений, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Судом установлено, что заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 2040/11-06-2020 от 30 декабря 2020 г. выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о не согласии с заключением эксперта, отклонив их, указав, что судебный эксперт в своем исследовании подробно анализирует механизм взаимодействия транспортных средств в произошедшем 9 июля 2019 г. ДТП, анализирует возможность получения мотоциклом, принадлежащим истцу, спорных повреждений, описывая при этом имеющиеся повреждения, их характер, при этом учитывает все представленные ему материалы, в том числе фотографии с места ДТП, пояснения участников ДТП, заключение эксперта ООО "Трувал" N 722/19-ГК от 23 июля 2019 г, а также заключение ООО "ЭОЦ" N 061/ОТ от 25 ноября 2019 г, иные материалы. Доказательств того, что избранный экспертом метод исследования либо процедура исследования не позволили получить достоверные ответы не вопросы, не представлено. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии NАТ9545072, составленной ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ". Несогласие страховщика с выводами заключения ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле и не оспоренных истцом двух заключений, одно из которых было выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам I рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии в определении суда первой инстанции от 30 января 2020 г. (л.д. 175-178 том N 1) мотивов назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной.

Однако, мотивы для назначения судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении приведены. Суд указал, что назначение судебной экспертизы требуется для разрешения возникшего между сторонами спора относительно механизма образования повреждений на мотоцикле и стоимости восстановительного ремонта.

Истец при обращении в суд представил заключение ООО "РосАвтоЭкс", согласно которому повреждения в мотоцикле возникли в результате ДТП 9 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 22-30). Назначая экспертизу, суд первой инстанции располагал экспертными заключениями, имеющими противоположные выводы.

В деле имеется телефонограмма истца Нестерова П.В, отражающая его позицию о назначении экспертизы и вопросах, которые он просит поставить перед экспертом (т. 1 л.д. 168).

В протоколе судебного заседания от 30 января 2020 г. отражено, что представитель ответчика хотя и возражал против назначения экспертизы, но высказал свою позицию о вопросах, которые следует поставить перед экспертом, и экспертном учреждении, которому следует поручить производство экспертизы (т. 1 л.д. 173).

То обстоятельство, суд первой инстанции не сослался в определении о назначении экспертизы на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В процессе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно механизма образования повреждений в мотоцикле, стороны предоставили суду экспертные заключения с противоположными выводами.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N2040/11-06- 2020 от 30 декабря 2020 г. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда, не признаны обоснованными, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы было обусловлено установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств - проверкой доводов ответчика об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика CAO "PECO- Гарантия", не противоречит требованиям процессуального закона, вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 333, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова