Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16565/2021[88-15321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3672/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-004894-40) по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Шереметьевой Кристине Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Кудлай Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в суд с иском к Шереметьевой Кристине Александровне (Шереметьева К.А. - ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что 20 августа 2012 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" и Шереметьевой К.А. заключен договор N N о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора, АО "Федеральная пассажирская компания" приняло на себя обязательства по подготовке Шереметьевой К.А. по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Эксплуатация железных дорог", а Шереметьева К.А, в свою очередь, после окончания обучения обязана была заключить трудовой договор с истцом и отработать в АО "Федеральная пассажирская компания" не менее 3 лет.

После окончания высшего профессионального учебного заведения, 13 августа 2018 г. ответчик заключила с истцом трудовой договор N N, согласно пункту 2.3.6 которого, приняла обязательство отработать в АО "Федеральная пассажирская компания" не менее трех лет.

Вместе с тем, 8 мая 2019 г. трудовые отношения с Шереметьевой К.А. прекращены. В связи с невыполнением обязательства по трудовому договору, у Шереметьевой К.А. образовалась дебиторская задолженность.

АО "Федеральная пассажирская компания" просило суд взыскать с Шереметьевой К.А. денежные средства в размере 150 257, 97 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 октября 2020 г. исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены. С Шереметьевой К.А. в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскана задолженность по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста в размере 150 257, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 6 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Федеральная пассажирская компания" к Шереметьевой К.А. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2012 г. между ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", АО "Федеральная пассажирская компания" и Шереметьевой К.А. был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с пунктом 2.3.6. которого ответчик обязан отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в Западно-Сибирском филиале ОАО Федеральная пассажирская компания" или в структурном подразделении Западно-Сибирского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания" или в ином подразделении Западно-Сибирского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания" в случаях реорганизации либо других структурных преобразований заказчика, повлекших изменение наименование структурного подразделения, в котором студент обязан отработать в соответствии с настоящим договором и указанном в уведомлении заказчика.

Согласно подпункта "г" пункта 2.3.7 договора, студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на его целевую подготовку, в случае увольнения до истечения срока, указанного в 2.3.6 договора.

Установлено, что после окончания ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" Шереметьева К.А. (добрачная фамилия - Шишкова) на основании трудового договора N N, заключенного 13 августа 2018 г, была принята на работу на должность оператора по обработке перевозочных (проездных) документов (по учету и отчетности) Сибирского железнодорожного агентства - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания".

8 мая 2019 г. на основании заявления Шереметьевой К.А. действие трудового договора от 13 августа 2018 г. прекращено. В день увольнения ответчика работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с соглашением о дебиторской задолженности.

Поскольку три года после окончания высшего профессионального учебного заведения Шереметьева К.А. не отработала в АО "Федеральная пассажирская компания", истец полагал, что оплаченная за обучение ответчика сумма в размере 198 951 рублей подлежала частичному возмещению.

Удовлетворяя иск АО "Федеральная пассажирская компания", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных оснований для увольнения Шереметьевой К.А. по ее инициативе ранее установленного договором от 20 августа 2012 г. срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись уважительные причины для увольнения, поскольку увольнение Шереметьевой К.А. связано со вступлением в брак с военнослужащим, убывшим в другой регион, в котором отсутствует возможность трудоустройства ответчика в структурном подразделении АО "Федеральная пассажирская компания". В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Шереметьевой К.А. (работника) об уважительности причин ее увольнения, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о возможности взыскания с ответчика Шереметьевой К.А. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, определили установил, имелась ли у Шереметьевой К.А. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с АО "Федеральная пассажирская компания", то есть какова причина увольнения Шереметьевой К.А. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия на работу Шереметьева К.А. 5 декабря 2018 г. вступила в брак с Шереметьевым С.В, который 25 октября 2017 г. поступил на военную службу по контракту и 23 октября 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части 29286 на воинскую должность старшего механика отделения управления.

Приказом N 223 от 23 октября 2018 г. рядовой Шереметьев С.В, проходящий военную службу по призыву и заключивший первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с учетом общей продолжительности военной службы по призыву, направлен по месту службы в радиотехнический батальон (город Ангарск Иркутской области) войсковой части 58133.

Именно перевод супруга военнослужащего в другой город к месту прохождения службы Шереметьева К.А. указала в качестве основания к увольнению, отметив, что трудоустройство в структурном подразделении филиала по месту военной службы невозможно.

Согласно пункта 4.2 договора о целевой подготовке и трудоустройстве студент может быть освобожден заказчиком (до выхода на работу) исполнения договора в части, касающейся обязанности приступить к работе после окончания учебного заведения, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора и возмещения расходов заказчика, установленных настоящим договором в случае зарегистрированного брака с военнослужащим или работающим в Вооруженных Силах Российской Федерации, если трудоустройство предоставляется не по месту службы мужа.

Согласно подпункта 5 пункта 32 Распоряжения ОАО "РЖД" от 29 мая 2014. N 1371р "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения", выпускник освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству в следующих предусмотренных законодательством Российской Федерации в случае наличия зарегистрированного брака с военнослужащим или работающим в Российской Армии, если трудоустройство в структурные подразделения филиала по месту военной службы невозможно.

Во время заключения сторонами договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по очной форме обучения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, которое действовало до 6 декабря 2013 г.

Пунктом 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним - профессиональным образованием предусматривались случаи, когда студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем: при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных предприятиях (должностях) или территориях; при наличии одного из родителем или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги); жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен); беременные или имеющие ребенка в возрасте до 1, 5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

После заключения трудового договора у ответчика произошли существенные изменения обстоятельств, которые дают право для освобождения от исполнения контракта между ответчиком и работодателем, ввиду того, что ответчик вступила в брак, ее супруг является военнослужащим и проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в г. Ангарск Иркутской области.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности выполнять Шереметьевой К.А. трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности.

Послужившие основанием к увольнению обстоятельства, объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции недействующего нормативного акта, а также акта ОАО "РЖД", которое является самостоятельным юридическим лицом, не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлены уважительные причины для увольнения ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева