Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16570/2021[88-15755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0004-01-2020-001423-67 по иску Жиловской А.В. к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Жиловской А.В. на решение Братский районный суд Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жиловская А.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, судебных расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования свои мотивировала тем, что с 2000 г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1972 года постройки, квартира состоит из "данные изъяты"-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. Актом N от 14 марта 2011 г. установлены факты нарушений использования и сохранности жилого фонда, соответствия жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, а именно неисправность бетонного ленточного фундамента, неисправность стен, перегородок, неисправность перекрытий, полов, неисправность шиферной крыши, неисправность оконных, дверных блоков, неисправность электропроводки, отопление печное, неисправность кирпичной печи.

Капитальный ремонт данного жилого помещения выполнен в сентябре - октябре 2012 г. на основании муниципального контракта N от 7 августа 2012 г, заключенного между администрацией Вихоревкого городского поселения и подрядной организацией ООО ТСК "Подрядчик".

После выполнения капитального ремонта выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обращалась в суд об обязании устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения.

Жиловская А.В. ссылалась на то, что в связи с неисполнением решения суда по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, ответчик обязан возместить ей убытки в виде будущих затрат по осуществлению капитального ремонта, принадлежащего в настоящее время ей на праве собственности в размере "данные изъяты" руб. В обоснование размера убытков представлен локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость капитального ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет "данные изъяты" руб, из них: строительные работы - "данные изъяты" руб, монтажные работы - "данные изъяты" руб.

Решением Братского районного суда от 10 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-225/2013 исковые требования удовлетворены частично. После устранения недостатков по решению суда от 10 июля 2013 г. после зимнего периода были выявлены недостатки выполненной работы.

Решением Братского районного суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-457/2014 по иску Жиловской А.В. на администрацию Вихоревского городского поселения возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте, в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб. Данное решение исполнено частично, выплачены взысканные судом суммы. Решение суда по настоящее время в части устранения недостатков не исполнено.

Ссылаясь на нормы статей 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 65 Жилищного кодекса РФ, на составление локального сметного расчета на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте, на виновные действия ответчика, не обеспечившего качественное проведение капитального ремонта, просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Жиловской А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы указывает, что суды не учли, что администрация Вихоревского городского поселения на протяжении длительного времени (более 5 лет) добровольно не исполняла решение Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 г, реализация которого зависит именно от действий администрации Вихоревского городского поселения. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения N от 19 октября 2012 г. Жиловская А.В. являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. Наймодателем жилого помещения являлась администрация Вихоревского городского поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2016 г. Жиловская А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 февраля 2016 г. N является собственником квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-457/2014, удовлетворены частично исковые требования Жиловской А.В.; на администрацию Вихоревского городского поселения возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С администрации Вихоревского городского поселения в пользу Жиловской А.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Жиловской А.В. отказано.

4 июня 2015 г. Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N от 14 апреля 2015 г, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-457/2014.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-457/2014, а также копии исполнительного производства N, администрация Вихоревского городского поселения неоднократно обращалась в Братский районный суд Иркутской области с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда по данному гражданскому делу путем принятия мер к ООО ТСК "Подрядчик" и ООО "Арсенал" по устранению указанных недостатков в рамках муниципального контракта от 7 августа 2012 г. N и договора подряда от 27 сентября 2012 г. N, об отсрочке исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается соответствующими заявлениями и определениями суда от 9 сентября 2015 г, от 18 января 2016 г, от 23 июня 2016 г, от 18 октября 2018 г. Братским городским судом отказано администрации в удовлетворении заявленных ходатайств.

Жиловская А.В. также неоднократно обращалась в Братский районный суд Иркутской области с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с администрации муниципального образования "Вихоревское городское поселение" денежных средств, необходимых для устранения недостатков допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", 00 руб, а затем - "данные изъяты" руб. Определениями Братского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 г, от 5 марта 2018 г, от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении заявлений Жиловской А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 г. отказано.

В ходе исполнительного производства, постановлениями заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 31 августа 2018 г, от 29 апреля 2019 г. администрация Вихоревского городского поселения привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

5 июня 2018 г. решением Иркутского областного суда Жиловской А.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

21 июня 2019 г. администрация Вихоревского городского поселения заключила муниципальный контракт N с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 июня 2019 г, на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жиловская А.В. отказалась предоставить доступ к жилому помещению бригаде работников для выполнения работ по муниципальному контракту, о чем были составлены акты от 1 июля 2019 г, от 5 июля 2019 г, от 12 июля 2019 г, от 6 августа 2019 г, от 20 августа 2019 г.

18 июля 2019 г. в адрес Жиловской А.В. Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области было направлено предупреждение, в случае дальнейшего воспрепятствования исполнению исполнительного документа, выразившегося в безосновательном отказе от проведения ремонтных работ и непредоставлении доступа к жилому помещению по адресу: "адрес", исполнительный документ будет возвращен в адрес взыскателя без дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 17 сентября 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено. Исполнительный документ, выданный по решению Братского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N2-457/2014, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не допускает должника в жилое помещение для проведения ремонтных работ, не соглашаясь с составленной должником сметой.

Постановлением судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 9 января 2020 г. Жиловской А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Жиловской А.В. наличия самого факта убытков и причинно-следственной связи между наличием убытков и поведением администрации Вихоревского городского поселения.

Также, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что в решении Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 г. не содержится право истца Жиловской А.В. на совершение действий по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте ее жилого помещения за счет ответчика администрации Вихоревского городского поселения с взысканием с него необходимых расходов, при этом исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу N 2-457/2014, окончено постановлением судебного пристава, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, не в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрения данного дела судами обеих инстанций установлено, что ответчиком были предприняты меры для устранения недостатков капитального ремонта квартиры, при этом Жиловская А.В. при наличии уведомления о проведении осмотра фактически не допустила представителей подрядчика для осмотра помещения, составления соответствующей сметы, необходимой для производства ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия доказательств совокупности общих условий наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков непосредственными и противоправно виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено, необходимой для применения ответственности прямой причинно-следственной связи.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братский районный суд Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиловской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи